Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-31/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня2017года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителей истцаБанк ВТБ 24 (ПАО)Баркунова С.А., и Ломакина О.В., представителяответчикаЗАО «Промстрой» Сысоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ЗАО «Промстрой», Шахтарину В. С., Гроховскому Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), через своего представителя Порозова Е.Г., действующего по доверенности обратились в суд с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела с иском к ЗАО «Промстрой», Шахтарину В.С., Гроховскому Д.В., в котором просят:

- расторгнуть кредитное соглашение № *** от ***;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей *** копеек, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей ** копейка, задолженность по процентам – *** рублей *** копейки, задолженность по пени *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

административное здание, назначение: нежилое, площадь общая *** кв.м, литер ***, адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь общая *** кв.м., адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;     - а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между банком и ЗАО «Промстрой» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Цель кредита – ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п.1.15 являются Особые условия, согласно п.2.3 которым предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ** между Банком и Шахтариным В.С., а также между Банком и Гроховским Д.В. были заключены договоры поручительства соответственно за №***, № ***, которые обязались отвечать пред Банком солидарно с заемщиком. Также в обеспечение обязательств по договору был заключен между Банком и ЗАО «Промстрой» договор об ипотеке № *** в отношении административного здания, назначение: нежилое, площадь общая *** кв.м, литер ***, адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь общая *** кв.м., адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. Однако заемщиком свои обязательства исполняются не надлежащим образом, платежи вносились с нарушением Графика и в недостаточном размере. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек. Также с учетом существенных нарушений своих обязательств ответчиками Банк в соответствии со ст.450 ГК РФ требует расторгнуть кредитное соглашение, и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представители истца ПАО Банк ВТБ 24 поддержали заявленные требования с учетом уточнения суммы задолженности ввиду внесения в *** года ответчиком денежных средств в размере *** рублей, в полном объеме; просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.Также полагали, что подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на оба предмета залога, поскольку договор залога ответчиком был заключен, условия должны соблюдаться, а также учитывая и то, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет на данное времени именно *** рублей *** копейка, так как срок исполнения договора заканчивается в *** года; а также и нарушение сроков оплаты имело место с начала *** года, и с этого времени на протяжении полутора лет ответчики в график так и не встали. При определении начальной продажной стоимости просили исходить из представленного ими экспертного заключения, полагая, что заключение экспертизы по делу является недопустимым доказательством, чему привел доводы в судебном заседании.

Ответчики Шахтарин В.С., Гроховский Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно путем телефонограмм, которые составлены секретарем судебного заседании и приобщены к делу, а также в деле имеются расписки о личном получении документов; направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Промстрой» Сысоев О.А. исковые требования не признал, при этом не оспаривая кредитного соглашения, условий договора и договор ипотеки, а также и сумму задолженности с учетом ее уточнения на дату рассмотрения дела, полагал необходимым отказать в требовании об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, поскольку это нарушит баланс интересов сторон ввиду того, что рыночная стоимость объектов в несколько раз выше суммы задолженности по кредиту.Истец просит установить начальную продажную стоимость административного здания, расположенного по адресу: г.***, *** в размере *** рублей, что в *** раза меньше рыночной стоимости объекта, установленной заключением эксперта ООО «***», права аренды земельного участка в размере *** рублей, что в *** раз ниже рыночной стоимости объекта, установленной заключением эксперта ООО «***».Обращение взыскания на объекты залога будет нецелесообразным, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными истцом с Шахтариным В.С. и Гроховским Д.В., являющимися соответчиками по данному делу, что создает дополнительные гарантии для истца. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «***» установлено значительное расхождение между рыночной стоимостью заложенного имущества и его залоговой стоимостью, размером имеющейся у ответчика задолженности.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Трест № 88», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** между банком и ЗАО «Промстрой» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. При этом указана цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться в соответствии с Порядком, определяемым в расчете, указанно в п.1.8 Кредитного соглашения. При этом ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рубля *** копеек (п.1.8.3).

Указанные условия отражены в соглашении, которые подписаны заемщиком ЗАО «Промстрой». Условия договора, как и факт его исполнения со стороны Банка, не оспаривались ответчиками.

Также факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита - перевод суммы кредита на счет, указанный в договоре, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26), не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.412 ГК РФ стороны свободы в заключении договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось представителем ЗАО «Промстрой» в судебном заседании, что заемщиком условия договора надлежащим образом не соблюдались, имело место нарушение Графика платежей, в частности с *** года нарушения стали носить систематический характер, платежи вносились как с нарушением срока внесения платежа, так и в недостаточном размере. В связи с чем, даже внесением ряда денежных средств ответчик – заемщик фактически в График платежей не встал, и с *** года по момент рассмотрения дела денежных средств также не вносил в счет оплаты кредита.

В связи с чем, с учетом представленного истцом расчета задолженности на дату рассмотрения, и с учетом всех внесенных ответчиком платежей, в том числе и в *** года, задолженность ответчика ЗАО «Промстрой» по кредитному соглашению составляет: *** рублей *** копеек, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей *** копейка, задолженность по процентам – *** рублей *** копейки, задолженность по пени *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек. При этом с учетом истечение срока предоставление кредита в *** года, указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам являются именно просроченной задолженностью заемщика.

Расчет задолженности подтверждён и иными документами, в частности выписками по счету и сведениями и движении денежных средств по счету; ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере *** % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств по кредитному соглашению и размером просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере с заемщика ЗАО «Промстрой», при этом основания по которым допущена просрочка уплаты задолженности правового значения для рассмотрения данного вопроса о взыскании задолженности не имеют.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ЗАО «Промстрой» перед банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: между Банком и Шахтариным В.С. № *** от ***; между Банком и Гроховским Д.В. № *** от ***.

Данные договоры ответчиками Гроховским Д.В. и Шахтариным В.С. также не оспорены, подписаны сторонами и являются действующими. Сумма задолженности также поручителями не оспорена.

Согласно условиям договоров поручительства № *** от *** и № *** от ***, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей Шахтарина В.С. и Гроховского Д.В. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и соответственно требования Банка о солидарном взыскании с них задолженности ЗАО «Промстрой» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 уведомлением от *** было предложено ЗАО «Промстрой» возвратить всю сумму задолженности с последующим расторжением кредитного договора. Аналогичные уведомления направлялась в адрес поручителей Шахтарину В.С. и Гроховскому Д.В. (л.д. 50-53). Однако от адресатов ответа на данное предложение в банк не поступило; это не оспорено и стороной ответчика, а представителем истца указано, что неоднократно Банком со стороной должника проводились беседы и предоставлялось возможность встать в график и погасить долг.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения ЗАО «Промстрой» кредитное соглашение № *** от ***, заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ЗАО «Промстрой» подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

    Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО «Промстрой» был заключен договор об ипотеке ***, в соответствии с п. 1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности: административного здания, назначение: нежилое, площадь общая *** кв.м, литер ***, адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь общая *** кв.м., адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***(л.д.40-42).

    Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного договора ипотеки, предмет ипотеки находится в собственности залогодателя,на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43) и договора аренды земельного участка № *** от ***соглашения о передаче прав и обязанностей про договору аренды земельного участка от *** иакта приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.44-49).

    Согласно п.1.3 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей, из них залоговая стоимость здания нежилого назначения – *** рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка – *** рублей.

Также условия об обеспечении принятых на себя ЗАО «Промстрой» обязательств имеются и в самом Кредитном соглашении.

Договора залога (ипотеки) не оспорен и соответственно его условия, согласованные сторонами добровольно подлежат исполнению и применению.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

      Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Промстрой» является собственником вышеназванного нежилого помещения, а также права аренды земельного участка в отношении которых *** зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАОБанк ВТБ 24 на основании договора об ипотеки от *** (л.д.125-133).

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению со стороны заемщикаЗАО «Промстрой», что является основанием не только для взыскания задолженности по данному кредитному соглашению, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом учитывается, что сумма просроченной задолженности по договору составляет *** рубль и по процентам – *** рубля, а срок ненадлежащего исполнения составляет более года.

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичным образом условия указаны и в договоре (раздел 3 и 6 Договора об ипотеке)

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущество.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и установленных нарушений заемщиком условий кредитного соглашения, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заявленное заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что стоимость предметов залога на настоящее время в несколько раз превышает размер задолженности с учетом вышеприведенных норм фактически правового значения не имеет. Вместе с тем, судом учитывается и то, что о незначительности допущенного нарушения также говорить не представляется возможным, поскольку на протяжении более года ответчиком не надлежащим образом исполняются свои обязательства по договору, в График платежей не встали, размер задолженности превышает ***% от стоимости залогового имущества, даже установленного в отчете экспертизы по делу; а кроме этого учитывается и поведение стороны ответчика, которые с момента подачи иска в суд фактически никаких платежей в счет погашения задолженности не произвели, доказательств платежеспособности не представили, а указание на возможное поступление денежных средств в ближайшее время от контрагентов безусловно не свидетельствует о погашении долга в течение *** года и не может ущемлять права залогодержателя. Также учитывается и то, что у ответчика в случае появления денежных средств имеется возможность осуществлять погашение задолженности, и впоследствии рассматривать вопросы об отсрочке исполнения решения суда при наличии предусмотренных законом оснований.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Из п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно отчета ООО «***» № *** от *** рыночная стоимость административного здания, площадью *** кв.м. составляет *** рублей;стоимость права аренды земельного участка, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь общая *** кв.м., адрес: г.***, ***, составляет *** рублей (л.д.59-107). Вместе с тем самостоятельным доказательством данное заключение являться не может, поскольку не является именно судебной экспертизой, а также проведена в отсутствие извещения стороны ответчиков о проведении, а рыночная стоимость имущества определилась с учетом НДС.

    Оспаривая стоимость залогового имущества, определением суда от *** назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, мотивы чему приведены в определении. Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «***» рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., литер ***, адрес: г.***, ***, кадастровый (условный) номер *** по состоянию на дату оценки *** округленно составляет (без учета НДС) *** рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь общая *** кв.м., адрес: г.***, ***, кадастровый (условный) номер *** по состоянию на дату оценки *** округленно составляет (без учета НДС) *** рублей (том 2 л.д.9-75).

    Суд принимает вышеуказанноеэкспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение надлежащим образом мотивировано. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, отчет подписан экспертом и содержит печать организации; оценщик включен в реестр экспертов-техников.

    Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с учетом представленных доказательств составляет: административного здания *** рублей (*** рублей х ***%), стоимость права аренды земельного участка *** рублей (*** рублей х ***%). Обратного суду не представлено, представленное экспертное заключение не оспорено и не соответствующим требованиям закона не признано.

На основании приведенных норм права, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд приходит к выводу, что у истца имеются право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному выше договору ипотеки.

Также при рассмотрении дела и принятии решения суд исходит из положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ. 01.2003 N 2"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности заявлено, какОбществу, так и к физическим лицам, которые от своего имени заключили договоры. Эта позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Кроме того, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку согласно кредитного соглашения стороны договорились о рассмотрении спором в арбитражном суде по месту заключения кредитного соглашения, а из договором поручительства следует, о разрешении спором в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга; а из договора об ипотеке следует подсудность по месту нахождения предмета испотеки. При этом, суд исходит из подсудности предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, по месту жительства ответчиков в Дзержинском районе, поскольку оснований для безусловного применения ко всему заявленному в совокупности спору ст. 32 ГПК РФ судом не усматривается, конкретного суда, согласованного одинаковым образом во всех договорах не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем истца заявлено ко взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ответчиками *** года в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере *** рублей, а именно до обращения истца в суд. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины подлежит уменьшению и взысканию в размере *** рубль *** копейки. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку иного законом для взыскания государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ЗАО «Промстрой», Шахтарину В. С., Гроховскому Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Промстрой», Шахтарина В. С. и Гроховского Д. В. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)задолженность по кредитному договору № *** от *** в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейка – остаток ссудной задолженности, *** рублей *** копейки – задолженность по плановым процентам, *** рублей *** копеек – задолженность по пени и *** рублей *** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстрой»,Шахтарина В. С. и Гроховского Д. В. в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- принадлежащее на праве собственности ЗАО «Промстрой» административное здание (назначение: не жилое, площадью *** кв.м), расположенное в г. ***, ***, ранее присвоенный учетный номер ***, (кадастровый номер ***), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

- на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь общая *** кв.м., адрес: г. ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ЗАО «Промстрой» иПАО «Банк ВТБ 24».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья –                                                                      С.А.Охотина