Решение по делу № 11-5/2017 (11-175/2016;) от 28.11.2016

Дело 2.2-5/17            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Ю,Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., Соловьевой Н.В, Соловьева В.Е., Ивойловой Л.Г., Соловьева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03 октября 2016 года по делу по иску Титовой Юлии Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., Соловьевой Н.В, Соловьева В.Е., Ивойловой Л.Г., Соловьева Е.Н. к организация о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Ю.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., Соловьева Н.В., Соловьев В.Е., Ивойлова Л.Г., Соловьев Е.Н. обратились к мировому судье с иском к организация о возмещении вреда, требования мотивировали тем, что в связи с предоставлением истцам услуги ненадлежащего качества в виде подачи электроэнергии в квартиру, имуществу истцов причинен материальный ущерб, просили взыскать с ответчика материальный вред - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб. /по <данные изъяты> руб. каждому/, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 03 октября 2016 года постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с организация в пользу Титовой Ю,Е. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов Титовой Ю.Е. и Соловьевой Н.В. по доверенности Ивойлова А.В. /л.д.32-33/ жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика организация Рябинина Т.В. /по доверенности/ доводы жалобы не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Истцы Соловьев В.Е., Ивойлова Л.Г., Соловьев Е.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    Как видно из материалов дела, Титова Ю.Е., Соловьева Н.В., Соловьев В.Е., Ивойлова Л.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры <адрес>, в указанной квартире в качестве членов семьи собственника также проживают несовершеннолетняя Т. и Соловьев Е.Н. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик осуществляет содержание и ремонт дома <адрес> /л.д.38-60/. Из акта обследования, письма организация следует, что в подъезде дома истцов произошла авария вследствие отгорания «нулевого» проводника в ВРУ дома. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по причине указанной аварии вышли из строя бытовые приборы истцов, находящиеся в квартире № указанного дома: СВЧ-печь, энергосберегающие лампочки, зарядное устройство к телефону, сетевой фильтр, принтер Canon, блок питания телефона Panasonic /л.д.10-12/.

Истцы просили взыскать материальный ущерб, состоящий из стоимости микроволновой печи <данные изъяты> руб., радиотелефона <данные изъяты> руб., принтера <данные изъяты> руб., DVD-плеера <данные изъяты> руб., лампочек <данные изъяты> руб., зарядного устройства <данные изъяты> руб., сетевого фильтра <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера причиненного истцам материального ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истцов не предоставлено суду доказательств того, что DVD-плеер вышел из строя по причине аварии электрооборудования в доме, также не представлено доказательств, что принтер Canon и телефон Panasonic не подлежат восстановительному ремонту.

В соответствии с техническим заключением ИП Никитиной Г.А. ремонт СВЧ-печи невозможен. Стоимость поврежденных приборов составляет: СВЧ-печь - <данные изъяты> руб., зарядное устройство - <данные изъяты> руб., энергосберегающие лампочки - <данные изъяты> руб., сетевой фильтр -<данные изъяты> руб.; стоимость составления технического заключения СВЧ-печи – <данные изъяты> руб. /л.д.13-16,19/. Доказательств иной стоимости имущества стороной ответчика не представлено.

     Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истцов стоимости DVD-плеера, телефона Panasonic, принтера Canon, составления технического заключения в отношении DVD-плеера удовлетворению не подлежат. Учитывая, что зарядное устройство, энергосберегающие лампочки, сетевой фильтр являются расходными материалами, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление технического заключения СВЧ-печи – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд также не соглашается с выводами мирового судьи о том, что денежные средства с ответчика в возмещение материального ущерба подлежат взысканию только в пользу истца Титовой Ю.Е., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Соловьев В.Е., Ивойлова Л.Г., Соловьев Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали, согласия, письменного либо устного, на взыскание материального ущерба с ответчика в пользу истца Титовой Ю.Е., доверенностей на представление их интересов в суде Ивойловой А.В., материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у мирового судьи оснований для взыскания материального ущерба только в пользу Титовой Ю.Е. в отсутствие на это волеизъявления всех соистцов не имелось. Поскольку истцы в заявлении не определили порядок распределения между ними материального ущерба, очевидно, считая поврежденное имущество совместным, суд определяет доли всех совершеннолетних истцов равными, возражений не поступило.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истцов Титовой Ю.Е. и Соловьевой Н.В. в суде первой инстанции о взыскании ущерба в пользу Титовой Ю.Е., суд считает необходимым взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в пользу Титовой Ю.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Соловьева В.Е., Ивойловой Л.Г., Соловьева Е.Н. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании морального ущерба только в пользу Титовой Ю.Е. Учитывая ненадлежащее предоставление ответчиком услуг, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию каждому из лиц, проживающих в квартире. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень причиненных истцам неудобств, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанным на нормах ч. 3 ст. 31 данного Закона является также вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращались, претензия не направлялась. Заявление истца Титовой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ЛУ № /л.д. 9/ не содержит требований о возмещении ответчиком материального ущерба и не свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания штрафа /с учетом положений ст. 333 ГК РФ/ правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 03 октября 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с организация в пользу Титовой Ю,Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с организация в пользу Соловьевой Н.В компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с организация в пользу Соловьева В.Е., Ивойловой Л.Г., Соловьева Е.Н. в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В остальной части исковых требований - отказать.

Судья                                    А.Н. Воронова