Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2018 ~ М-4264/2018 от 08.10.2018

№ 2-4491/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по ордеру Юровой Н.М.

представителя ответчика по доверенности Газарян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Сергея Ивановича к ООО «Гаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохин С.И.обратился в суд с искомк ООО «Гаус» о взыскании неустойки в размере 412 572,1 рубля, убытков 35 641,6 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 249 107,3 рублей, возложении судебных издержек, ссылаясь на то, что 13.08.2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля,30.08.2018 года произвел оплату, однако в установленный договором срок автомобиль ему не был передан, фактически ТС истец получил 02.10.2018 года. Претензия истца не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Дорохин С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Юрова Н.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Газарян Д.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между ООО “Гаус” (продавец) и Дорохиным С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №831 КР., согласно которому с учетом доп. соглашения от 28.08.2018 года, Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «№» в стандартной спецификации компании-производителя «№»согласно Приложению № 1, именуемый в дальнейшем «Автомобиль»:модель Автомобиля: «Новый № (249 л.с.), № выдан <данные изъяты>»,09.08.2018.Дополнительно в комплектацию Автомобиля входит оборудование согласно Приложению № 2.На момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 4 125 721,60 руб. Автомобиль должен быть передан в собственность Покупателя с момента поступления на склад Продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за Автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в счете или в кассу Продавца.

Стоимость транспортного средства оплачена истцом по п/п от 30.08.2018 года № 1 на сумму 2825721,6 руб., с учетом акта зачета взаимных требований от 30.08.2018 года.

В установленный договором срок автомобиль не был передан истцу.

Истцом 13.09.2018 года и 17.09.2018 года были вручены претензии ответчику с требованием о передаче оплаченного автомобиля, возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

02.10.2018 года на адвокатский запрос №240 от 27.09.2018 года был получен ответ от <данные изъяты>, в котором указано, что автомобиль № не выкуплен у <данные изъяты>», ПТС находится в собственности Импортера до момента полной оплаты автомобиля.

02.10.2018 г.автомобиль был выдан Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно квитанции от 12.10.2018 года ООО «ГАУС» перевело Дорохину С.И. в счет компенсации материальных и моральных затрат денежную сумму в размере 65000 рублей. Указанная сумма, как следует из пояснений представителей истца, была истцом получена.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров (утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, с последующими изменениями), установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплекты принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 23.1 указанного закона установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере и половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами, в свою очередь, продавец передал автомобиль покупателю с необходимыми документами с просрочкой.

Последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче товара с учетом положений ст. ст. 190-194 ГК РФ (с учетом начала исчисления срока 31.08.2018 г., 10 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе))является 13.09.2018 года, и с 14.09.2018 года наступает ответственность ответчика за неисполнение указанного обязательства. В связи с чем в части взыскания неустойки с 13.09.2018 года суд считает необходимым отказать.

4125721,6 х 0,5%/100х 19 дней (с 14.09.2018 года по 02.10.2018 года)=391943,55 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению получившего ее лица, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, уплату неустойку в определенной части в добровольном порядке, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежащей уменьшению до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 3000 рублей, заявленную сумму в размере 50000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что сам истец в судебные заседания не являлся, размер моральных и нравственных страданий не обосновал.

Довод представителя истца о том, что выплату ответчиком истцу денежных средств в сумме 65000 рублей нельзя признать добровольным исполнением обязательства, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Хотя иск и был принят к производству суда в день поступления - 08.10.2018 года (хотя мог бы быть принят и в течение 5 дней, то есть с учетом положений ст. ст. 107-108 ГПК РФ в срок до 15.10.2018 г. включительно), однако исковой материал с судебной повесткой ООО «ГАУС» получило только 15.10.2018 года, таким образом, до указанной даты ответчик не знал и не мог знать о начавшемся судебном процессе, выплата произведена истцу до 15.10.2018 года - 12.10.2018 г., в связи с чем суд считает, что выплата хотя и была произведена по истечении указанных в претензии и договоре сроков, но произведена в добровольном порядке.

Довод стороны истца о том, что ответчик должен был отслеживать возможное поступление иска в Центральный районный суд г. Воронежа на сайте суда, не основан на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, суд считает, что выплата, произведенная ответчиком (65000 рублей) даже больше, чем подлежащая взысканию по настоящему решению (43000 рублей), в связи с чем требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Требования истца о взыскании сумм убытков в счет погашения кредита 28282,59 руб. и сумм по уплате страховой премии 7359 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между незначительной просрочкой передачи товара потребителю и уплатой указанных платежей, обязанность по несению которых истец принял на себя добровольно, суд не усматривает.

Ссылку представителя истца на решения вышестоящих судов суд не может принять во внимание, так как судебная практика источником права не является, приложенные судебные акты касаются конкретных дел и к настоящему спору отношения не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек, в отношении которых, кроме того, не представлены доказательства их несения

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорохина Сергея Ивановича к ООО «Гаус» о взыскании неустойки в размере 412 572,1 рубля, убытков 35 641,6 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 249 107,3 рублей, возложении судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 г.