Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2015 ~ М-140/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1199/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Князева А.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетняка В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица ООО СТО «РОЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3 % от цены выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб. и комиссия банка 180,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Решетняк В. В. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля марки «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> водитель Решетняк В.В.

<дата обезличена> между Решетняк В.В. и ЗАО «МАКС» (далее филиал ЗАО МАКС» в <адрес обезличен>) заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № 33/50<номер обезличен> от <дата обезличена>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технолог; методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № Ф1136/11/2014 от <дата обезличена>, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 16203,06 руб., и величина утраты товарной стоимости составляет 3 215,00 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 6 000,00 рублей и 180,00 руб. – комиссия банка, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Решетняк В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ЗАО «МАКС» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица ООО СТО «РОЛ» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что имея в собственности автомобиль «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> истец заключил договор страхования транспортных средств с ЗАО «МАКС», полис № № 33/50<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, страхователем по данному полису КАСКО является Решетняк В.В.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля марки «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> водитель Решетняк В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания до сегодняшнего дня выплату не произвела. В связи с чем истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

<дата обезличена> страховой компанией Решетняк В.В. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «СТО-РОЛ».

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором страхования в п.8 предусмотрена форма страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Решетняк В.В., не воспользовался направлением на ремонт страховой компании, по данным, предоставленным СТОА «СТО-РОЛ», Решетняк В.В. для ремонта т/с «ВАЗ 217230» р/з <номер обезличен> не обращался. Тем самым истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля на СТО, с которым у страховщика имеется договорные отношения, согласно договору страхования.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно страхователю, страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, направила истца на технический ремонт автомобиля в срок установленный Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречащим условиям заключенного между ними договора страхования и ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по договору.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ЗАО «МАКС» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, направив истца на технический ремонт автомобиля в сроки установленные Правилами страхования, что подтверждается направлением на ремонт № А-784998 от <дата обезличена> года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативных актов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На этом основании отказывает в требованиях истца Решетняк В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетняк В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко