Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32877/2020 от 02.11.2020

Судья: Тимченко Ю.М.    Дело № 33-32877/2020

    (2-159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Назаренко О.Н.

судей    Ждановой О.И., Ефименко Е.В.

по докладу судьи    Назаренко О.Н.

при помощнике судьи     Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рычкова А.В. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года по делу по иску Рычкова А.В. к администрации муниципального образования город Сочи о признании решения незаконным и признании жилья пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, о признании решения незаконным и признании жилья пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

В обоснование исковых требований указано, что истец, на основании договора социального найма, проживает в квартире № <Адрес...>

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи № 321 от 06.06.2007 года утверждено заключение межведомственной комиссии от 28.05.2007 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу. Истец считает, что при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рычкова А.В. по доверенности Шикарева Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи – Перекрестов П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, на основании договора социального найма, проживает в квартире № <№...>, площадью 12,1 кв. м. расположенной по адресу: <Адрес...>

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи № 321 от 06.06.2007 года утверждено заключение межведомственной комиссии от 28.05.2007 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 28.05.2007 года установлено, что многоквартирный дома, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент обследования имел физический износ 74 %. Так же установлено, что при увеличении сейсмических нагрузок до фонового значения категория технического состояния жилого дома перейдет в недопустимое состояние, при котором будет существовать опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Из материалов дела видно, что истцу и членам его семьи администрацией МО г. Сочи предложено переселиться из занимаемого ими помещения в аварийном доме в другое жилое помещение в виде благоустроенной однокомнатной квартиры большей площадью <Адрес...>, однако от добровольного переселения истец отказался в связи с чем, администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о выселении семьи Рычковых.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.05.2019 года иск администрации удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако, в настоящее время, истец и члены его семьи продолжают фактически пользоваться и проживать в спорном помещении.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 44 Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

На основании п. 35 указанного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, вследствие чего именно от усмотрения истца зависит обеспечение квартиры инженерным оборудованием, своевременным текущим и капитальным ремонтом, а также оконных блоков, которые не относятся к общему имуществу жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт и заключение межведомственной комиссии являются законными, поскольку как состав, так и процедура проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещений установленным требованиям не противоречат нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Анализируя вышеизложенные предписания положений Закона, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых заключения и распоряжения ответчика.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к противоречию решения конституционным принципам справедливости и равенства всех перед законом, однако суд принимает во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>