Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1567/2020 от 03.07.2020

Судья Василькова С.С. Дело №33-1567/2020

(в„–2-2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Чикина Василия Евгеньевича, Наумова Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о расторжении договоров аренды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Наумова Андрея Михайловича, Чикина Василия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о расторжении договоров аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства ПАЗ 32054-07, ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, заключённый 25 декабря 2018г между Наумовым Андреем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Прасоловым Игорем Александровичем.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства ГАЗ А64R42 GAZ А64R42, государственный регистрационный знак №, заключенный 25 декабря 2018г между Чикиным Василием Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Прасоловым Игорем Александровичем».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Наумова А.М., Чикина В.Е. по доверенности Редникиной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Чикин В.Е. и Наумов А.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. (далее – ИП Прасолов И.А.), Юго-Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО о расторжении договора аренды транспортного средства и возложении обязанности исключить сведения о транспортном средстве из реестра лицензируемой деятельности.

В обоснование указали, что Наумову А.М. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - автобус ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, а Чикину В.Е. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2018 г. ИП Прасолов И.А. с каждым из них (истцов) заключил договор аренды транспортного средства, по условиям которого каждый собственник предоставил транспортное средство в пользование, владение ответчика, с обязанностью ответчика уплаты арендной платы в размере <...> руб. ежемесячно в течение 10 рабочих дней по окончании очередного месяца.

Указывали на то, что ранее работали у ИП Прасолова И.А. в должности водителей, принадлежащих им автобусов.

Ссылались на то, что указанное транспортное средство включено в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО на основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., заключенного ими, как арендодателями, с ИП Прасоловым И.А., как арендатором.

В нарушение условий договора аренды транспортного средства ответчик арендную плату не выплачивал. В связи с чем в его адрес направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, в связи с невыполнением которого в адрес ИП Прасолова И.А. было направлено обращение с предложением расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. путем подписания соглашения о расторжении договора в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.

Поскольку ИП Прасолов И.А. до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате по договору, отказался расторгнуть договор аренды, а также отказался исключить из реестра принадлежащий Наумову А.М. и Чикину В.Е. транспортные средства, просили суд расторгнуть договоры аренды автотранспортного средства от 25 декабря 2018 г., заключенные между Наумовым А.М. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак № и между Чикиным В.Е. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство ГАЗА64R42, государственный регистрационный знак №. Кроме того, просили обязать отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО исключить из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автотранспортном средстве лицензиата ИП Прасолова И.А. на автомобиль ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный № и на автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Юго-Западному МУГАДН ЦФО в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО прекращено, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику, с привлечением указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Полагает, что суд не учел, что Чикин В.Е. и Наумов А.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются тем же видом деятельности, что и ИП Прасолов И.А.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров Чикин В.Е. и Наумов А.М. от сдачи в аренду автомобилей получали прибыль, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылается на то, что надлежащим образом исполнял условия договоров аренды, которыми не предусмотрен порядок оплаты арендной платы.

Указывает, что оснований для расторжения договоров аренды у суда не имелось, поскольку арендатор выполнял условия договоров и оплачивал арендную плату за транспортное средство.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ведомости по банковским картам с подписью Чикина В.Е. и Наумова А.М., поскольку данные письменные доказательства свидетельствуют о получении истцами платежей по договорам аренды транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что истцу Наумову А.М. на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, истцу Чикину В.Е. - автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2018 г. между каждым истцом и ответчиком - ИП Прасоловым И.А. заключены договоры аренды транспортного средства с тождественными условиями договора, согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для перевозки пассажиров по городским маршрутам перевозок по городу Орлу, срок окончания аренды 24 декабря 2023 г.

Арендуемые транспортные средства переданы ИП Прасолову И.А., что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2018 г.

Исходя из условий заключенных истцами с ответчиком договоров следует, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <...> руб. за месяц.

Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.

По условиям договоров аренды сторонами установлены основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Прасолов И.А. занимается перевозкой пассажиров. На основании договоров аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. принадлежащие истцам автобусы были включены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, ссылающийся на невнесение арендной платы арендатором, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. истцами в адрес ответчика ИП Прасолова И.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды от 25 декабря 2018 г., однако требование об оплате исполнено не было, так же письменного предложения от ответчика ИП Прасолова И.А. в адрес истцов не поступило.

27 декабря 2019 г. истца направили ИП Прасолову И.А. письмо с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25декабря 2018 г. в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.

Согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтового отправления, письмо возвратилось отправителям в связи с отказом ответчика от его получения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договора аренды, оплате арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование, расторг договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против исковых требований, ответчиком в подтверждение довода о выплате истцам арендной платы в материалы дела представлены ведомости оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., а так же ведомость по банковским картам.

Указанные ведомости как не отвечающие требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты ответчиком арендной платы. Поскольку ведомость арендной платы за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. составлена и подписана лишь самим Прасоловым И.А. Ведомости по банковским картам, содержащие сведения о количестве билетов и денежных суммах с подписью истцов, не содержат указаний о получении ими денежных средств в счет арендной платы в размере и в сроки предусмотренные договором аренды.

Иных доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из текста апелляционной жалобы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП Прасолов И.А. выплачивает помимо арендной платы собственнику автобуса денежные средства на содержание транспортного средства из расчета <...> руб. за каждого перевезенного пассажира по безналичной оплате.

Из указанных документов не следует сведений о внесении арендной платы ИП Прасоловым И.А. Наумову А.М. и Чикину В.Е. в размере и в сроки, установленные договорами аренды от 25 декабря 2018 г., заключёнными между ним и каждым истцом. Данные документы не отражают информации бухгалтерского учёта индивидуального предпринимателя о выплате арендной платы по условиям договора, не свидетельствуют о передаче денежных средств истцам в исполнение обязательств по договорам аренды в отсутствие признания каждым истцом получения по ведомостям по банковским картам денежных средств, в том числе арендной платы.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Прасоловым И.А. обязательств по внесению арендных платежей в период с января 2019 г. по день обращения истцов в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

С учётом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в период времени с января 2019г по октябрь 2019 г., более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров досрочно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 24 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцы при заключении договоров аренды действовали как физические лица, Наумов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> т.е. после заключения им договора аренды. ЕРИП не содержит сведения об осуществлении истцами, как индивидуальными предпринимателями, такого вида деятельности, как сдача в аренду транспортных средств. В ходе судебного разбирательства ответчиком о неподсудности требований заявленных Чикиным В.Е. суду общей юрисдикции не заявлялось.

Поскольку арендодатели при заключении договоров действовали как физические лица, а не как субъекты предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, требования истцов о расторжении договора аренды рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения правила подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё