Решение по делу № 2-1273/2014 ~ М-1233/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1273/2014

Поступило в суд 15.08.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014года                                  г. Куйбышев, НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

представителя истца Волковой Е.Н.

представителя ответчика Мацкевич В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Раздольное» к Шевкопляс Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Раздольное» обратилось в суд с заявлением к Шевкопляс Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ЗАО «Раздольное» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиль на праве собственности принадлежит ЗАО «Раздольное» и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Шевкопляс Е. В., автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки « <данные изъяты>» - Шевкопляс Е. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Место дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> самостоятельно покинуть не смог, в связи с чем был вызван эвакуатор компании <данные изъяты> стоимость которого составила 3 400 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>», полис серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии №.

ЗАО «Раздольное» обратилось с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Раздольное» самостоятельно обратилось в независимый экспертно-правовой центр <данные изъяты> и <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и определения размера материального ущерба, о которой были извещены все участники ДТП и Страховые компании с помощью телефонограмм. Стоимость проведенной экспертизы в <данные изъяты> составляет 4000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы по скрытым недостаткам <данные изъяты> составляет 3 000 руб..

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составила 421 745 рублей 76 копеек с учетом износа.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена <данные изъяты> ЗАО «Раздольное».

Согласно ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 120000 руб., с Шевкопляс Е. В. - собственника т/с марки <данные изъяты> подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба, что составляет 301745 руб. 76 коп.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Шевкопляс Е. В. в пользу ЗАО «Раздольное» денежную сумму в размере 301 745 рублей 76 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, 3000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы по скрытым недостаткам <данные изъяты>, 3 400 рублей - услуги эвакуатора, 871 рубль 85 копеек – телефонограмма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 321 рубль 46 копеек.

Представитель истца Волкова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шевкопляс Е.В. и его представитель Мацкевич В.И. исковые требования ЗАО «Раздольное» признали частично, не оспаривали вину в совершении данного ДТП Шевкопляс Е.В., однако не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, просили суд применить ч.3 ст.1083 ГК РФ, снизить размер возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Шевкопляс Е. В., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в нём Шевкопляс Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о ДТП (л.д.7), автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежит ЗАО «Раздольное», а автомобиль марки <данные изъяты> № принадлежит Шевкопляс Е.В. Указанный факт так же не оспаривается сторонами.

В этой связи, учитывая положения ст.68 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом.

Согласно Отчета-ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в связи с его повреждением, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет: 421 745 руб. 76 коп. (л.д.9-42).

Не признавая исковые требования в части размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ответчик Шевкопляс Е.В. и его представитель ссылаются на то, обстоятельство, что Шевкопляс Е.В. не присутствовал при проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и определения размера материального ущерба.

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку о проведении независимой автотехнической экспертизы были извещены все участники ДТП и Страховые компании с помощью телефонограмм.

Кроме того, в судебном заседании Шевкопляс Е.В. не оспаривал то обстоятельство, что он был извещен о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Ответчик Шевкопляс Е.В. не признавая исковые требования ЗАО «Раздольное» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов не представил, не просил о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом отчете. Таким образом, исследовав данный отчет в судебном заседании, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства стоимости величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шевкопляс Е. В., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № был причинен ущерб в размере 421 745 руб. 76 коп.,

Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> в добровольном порядке выплатило ЗАО «Раздольное» 120 000 рублей в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № а данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевкопляс Е.В., суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 745 руб. 76 коп. – 120 000 руб. = 301 745 руб. 76 коп., следует взыскать с ответчика Шевкопляс Е.В.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили снизить размер материального ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда ответчик ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В судебном заседании установлено, что брак у Шевкопляс Е.В. расторгнут и    дочь <данные изъяты> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживает с матерью. Доказательства того, что Шевкопляс Е.В. содержит дочь в судебном заседании не представлены, при этом он пояснил, что таковых у него нет.

Также Шевкопляс Е.В., в подтверждение о затруднительном материальном положении представил справку о размере его заработной платы, однако данная справка не может является допустимым доказательством, поскольку среднемесячный размер заработной платы Шевкопляс Е.В., согласно вышеуказанной справке составляет 26706,58 руб., что значительно выше прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации, который согласно Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 905 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ." составляет 8834 рубля.

Другие достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Шевкопляс Е.В., в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ответчиком и его представителем не представлены. Кроме того, Шевкопляс Е.В. пояснил, что у него таковых не имеется. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 321 рубль 46 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.48) и 4000 рублей (л.д.47), 3 400 рублей - расходы за услуги эвакуатора (л.д.47), 871 рубль 85 копеек – расходы, связанные с направлением телеграмм (л.д.58-59). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Раздольное» удовлетворить.

Взыскать с Шевкопляс Е. В. в пользу ЗАО «Раздольное» 301 745 рублей 76 копеек - возмещение причиненного материального ущерба, 4000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, 3000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы по скрытым недостаткам <данные изъяты> 3 400 рублей - услуги эвакуатора, 871 рубль 85 копеек – расходы, связанные с направлением телеграмм, 6 321 рубль 46 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

П.п.(Подпись) Судья

Копия верна. Судья:                                                                      Р.И. Силкина

        Секретарь:                               В.А. Григорьева