Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2016 ~ М-708/2016 от 14.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года.

Дело № 2 –808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца Скачинской С.М.,

ответчика Еголаева А.Н., его представителя Ситкевич О.С., действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скачинской С.М.

к Еголаеву А.Н.

о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Скачинская С.М. обратилась в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Еголаеву А.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ответчик произвел выстрелы из охотничьего ружья в указанный автомобиль <данные изъяты> и повредил его, причинив материальный ущерб в значительном размере в виде стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, а именно: стоимости стекла задней двери багажника на сумму <данные изъяты>, стоимости работ по установке стекла задней двери багажника на сумму <данные изъяты>, стоимости заднего бокового стекла на сумму <данные изъяты>, стоимости работ по установке заднего бокового стекла на сумму <данные изъяты>, стоимости левого зеркала заднего вида на сумму <данные изъяты>, стоимости работ по установке левого зеркала заднего вида на сумму <данные изъяты>, а также стоимости восстановительных лакокрасочных работ по устранению повреждений кузова автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Обращает внимание, что <дата> на основании приговора, вынесенного Кандалакшским районным судом Мурманской области, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 165, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> указанный приговор вступил в законную силу.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с причинением значительного ущерба имуществу, а также со страхом за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своей <данные изъяты> в момент, когда Еголаев А.Н. вёл стрельбу из ружья в непосредственной близости от дома, где они проживают.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Скачинская С.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еголаев А.Н. и его представитель Ситкевич О.С. в судебном заседании присутствовали, не согласились с размером материального ущерба, заявленного истцом, представили свой отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг) восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Выслушав истца Скачинскую С.М., ответчика Еголаева А.Н., его представителя Ситкевич О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> Еголаев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Скачинской С.М., повлекшем причинение значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>, иным общеопасным способом; незаконном хранении взрывчатых веществ; незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Гражданский иск Скачинской С.М. о взыскании с Еголаева А.Н. денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения, за Скачинской С.М. сохранено право предъявить к Еголаеву А.Н. иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Указанным приговором установлено, что Еголаев А.Н. <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> повредил принадлежащий Скачинской С.М. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате производства в него выстрелов из охотничьего ружья, причинив <данные изъяты> Скачинской С.М. материальный ущерб в значительном размере в виде стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, а именно: стоимости стекла задней двери багажника на сумму <данные изъяты>, стоимости работ по установке стекла задней двери багажника на сумму <данные изъяты>, стоимости заднего бокового стекла на сумму <данные изъяты>, стоимости работ по установке заднего бокового стекла на сумму <данные изъяты>, стоимости левого зеркала заднего вида на сумму <данные изъяты>, стоимости работ по установке левого зеркала заднего вида на сумму <данные изъяты>, а также стоимости восстановительных лакокрасочных работ по устранению повреждений кузова автомобиля на сумму <данные изъяты>. Своими умышленными действиями, направленными на повреждение данного автомобиля, Еголаев А.Н. одновременно с этим, действуя иным общеопасным способом, производя выстрелы в сторону жилого дома, создал угрозу причинения вреда здоровью и жизни лиц, проживающих в этом доме.

При этом из материалов уголовного дела <номер> усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта компетентным лицом в рамках уголовного дела не проводилась, отчёт не составлялся, соответствующее заключение отсутствует.

Размер причиненного ущерба определен на основании справки индивидуального предпринимателя ФИО1, представленной в материалах уголовного дела <номер>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость стекла двери задка <данные изъяты>, стоимость установки стекла двери задка <данные изъяты>, стоимость стекла бокового заднего <данные изъяты>, стоимость установки стекла бокового заднего <данные изъяты>, стоимость зеркала заднего вида левого <данные изъяты>, стоимость установки зеркала заднего вида левого <данные изъяты>.

Также размер причиненного ущерба определен на основании справки <данные изъяты> ИП «<данные изъяты>» ФИО2, представленной в материалах уголовного дела <номер>, согласно которой стоимость восстановительных лакокрасочных работ автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, имеющего повреждения кузова, составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истец Скачинская С.М. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представила, как не представила доказательств приобретения деталей для автомобиля взамен поврежденных и оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно выставленному ремонтной организацией счету на оплату конкретных работ по определенной стоимости.

Согласно отчёту от <дата> <номер> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), куда обратился ответчик для определения размера ущерба, рыночная стоимость работ (услуг) восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив вышеприведенный отчет от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик ФИО3 является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенным в реестр оценщиков <дата>, регистрационный <номер>, имеет соответствующие полномочия на осуществление оценочной деятельности и квалификацию. Тогда как документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 полномочий на осуществление оценочной деятельности, а также включение указанных лиц в реестр членов каких-либо коллегий или обществ оценщиков, суду не представлено.

Отчет, представленный ответчиком, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на узлы и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам ремонтных работ.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики не имеется, как не имеется доказательств того, что при составлении отчета не могло быть допущено опечаток в части указания недействующих стандартов оценки.

При этом свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скачинская С.М. суду не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявила, а имеющиеся в материалах уголовного дела вышеприведенные справки о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, его деталей и восстановительных лакокрасочных работ не являются отчетами оценщиков, не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы истца об отсутствии в отчете подписи и печати оценщика суд находит необоснованными, поскольку представленный стороной ответчика отчет пронумерован, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен печатью юридического лица.

Доводы истца о том, что в отчете <данные изъяты> автомобиля указан Еголаев А.Н., тогда как <данные изъяты> является Скачинская С.М., документы, представленные в отчет об оценке, никем не заверены, осмотр транспортного средства оценщиком не проводился отклоняются судом, поскольку на правильность заключения оценщика не влияют, при этом неправильные сведения о <данные изъяты> автомобиля связаны с допущенной при составлении отчета опечаткой.

Доказательств того, что оценщиком неверно определен пробег автомобиля, истцом не представлено.

При таком положении, суд считает возможным при определении размера ущерба учитывать представленный стороной ответчика отчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Еголаева А.Н. в пользу Скачинской С.М. в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу преступлением, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Скачинской С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причинение которого она также связывает со своими переживаниями и страданиями от сильного испуга.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей <данные изъяты> в момент, когда Еголаев А.Н. вёл стрельбу из ружья вблизи от её дома, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что в судебном заседании Скачинская С.М. подтвердила, что она с <данные изъяты> к врачам и психологам после выше указанных событий не обращались, соответствующего лечения не получали. Также из объяснений Скачинской С.М., допрошенной в рамках уголовного дела (объяснения от <дата>), не следует, что в момент, когда ответчик стрелял по автомобилю, в доме находилась её <данные изъяты>, истец и <данные изъяты> испытали сильнейший испуг и страх.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> <номер>. Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скачинской С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еголаева А.Н. в пользу Скачинской С.М. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказать Скачинской С.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Еголаеву А.Н. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Еголаева А.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева