Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10114/2016 ~ М-10018/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-10114/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименкова В. В. к Бушмакину Д. В., Чвижу В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Зименков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бушмакину Д.В., Чвижу В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» по тем основаниям, что 08 марта 2014 г. между истцом и Бушмакиным Д.В. был заключен договор займа на сумму 2110809 руб., со сроком возврата 08 марта 2016 г. 08 марта 2014 г. между истцом и Чвижом В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме по исполнению договора займа. В нарушение условий договора заемщик нарушил взятые на себя обязательства в части погашения суммы займа в размере 553000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2016 г. по делу №2-7880/2016 исковые требования Зименкова В.В. были удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с Бушмакина Д.В., Чвижа В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» сумма невозвращенного займа в размере 553000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Бушмакина Д.В., Чвижа В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» проценты за период с 09.03.2016 по 05.12.2016 в размере 128719 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб.

Истец Зименков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Черепова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-7880/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2014 г. между Зименковым В.В. (займодавцем) и Бушмакиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2110809 руб., а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, определенных договором, в срок до 08 марта 2016 г. равными ежемесячными платежами по 90000 руб. в месяц, начиная с 08 апреля 2014 г., за исключением последнего платежа по сроку уплаты 08 марта 2016 г. в размере 40809 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячных платежей выплачиваются проценты в размере 36% годовых, начисляемые на просроченную сумму за весь период просрочки.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2016 г. по делу №2-7880/2016 исковые требования Зименкова В.В. к Бушмакину Д.В., Чвижу В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 553000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что передача денежных средств по договору займа в размере 2110809 руб. произведена, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик Бушмакин Д.В. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом в части погашения суммы займа в размере 553000 руб.

08 марта 2014 г. между Зименковым В.В. (займодавец) и Чвижом В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» (поручители) был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно и в полном объеме с заемщиком Бушмакиным Д.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от 08 марта 2014 г. на сумму 2110809 руб. со сроком погашения 08 марта 2016 г., а также за начисление 36% годовых от просроченной суммы в случае просрочки ежемесячных платежей (пункт 5).

В пункте 2.1 договора поручительства определено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в частности уплату штрафных санкций.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов по договору займа за период с 09.03.2016 по 05.12.2016 составляет 128719 руб. 12 коп. (553000 руб. х 36 / 100 / 365 х 236 дней). При этом, количество дней за указанный период составляет 272 дня, а не 236 дней, как указано истцом.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьей 361, 363, 364, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, положениям вышеуказанных норм права, буквальное толкование договоров займа и поручительства, положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков Бушмакина Д.В., Чвижа В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» процентов по договору займа в размере 128719 руб. 12 коп. являются законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. подлежат возмещению ответчиками Бушмакиным Д.В., Чвижом В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» в равных долях, то есть по 943 руб. 50 коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зименкова В. В. к Бушмакину Д. В., Чвижу В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бушмакина Д. В., Чвижа В. И., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Зименкова В. В. проценты по договору займа в размере 128719 руб. 12 коп.

Взыскать в равных долях с Бушмакина Д. В., Чвижа В. И., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Зименкова В. В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 3774 руб., то есть по 943 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 г.