Приговор по делу № 1-1-82/2019 от 23.04.2019

Дело №1-1-82/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года                                                                          город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., подсудимого Шепелева А.С., защитника подсудимого – адвоката Климанова В.В., потерпевшей      З.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Шепелева А.С., родившегося <информация скрыта>, не судимого, под стражей содержащегося с 12 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шепелев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Шепелев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого Ш.Д.Г. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери в комнату №, расположенную в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что в комнате никого нет, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись в том, что его действий никто не видит, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступлении общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, толкнул левым плечом входную дверь в комнату №, расположенную в <адрес>, от чего последняя открылась и незаконно, против воли проживающей в комнате З.А.С., проник в жилое помещение указанной комнаты.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Шепелев А.С. из корыстных побуждений стал осматривать помещение комнаты, где обнаружил и завладел имуществом, принадлежащим З.А.С., а именно: телевизором Rolsen С21R20 в корпусе черного цвета стоимостью 1 660 рублей 06 копеек, находящимся на тумбочке, расположенной в углу справа от окна комнаты, портмоне черного цвета, типа «книжка», размерами 15х10 см, не представляющим материальной ценности для З.А.С., расположенном на третьей снизу полки открытой стенки, находящейся справа от входа в комнату, где находились документы, а именно: паспорт № на имя        З.А.С., водительское удостоверение № на имя З.А.С., страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя З.А.С., полис обязательного медицинского страхования № на имя З.А.С., банковские карты ПАО Сбербанк VISA №, Momentum №, бонусные карты магазинов Связной, Пятерочка, Золотая линия, не представляющие материальной ценности для З.А.С., и микроволновой печью ВВК 20MWG7ЗЗТ в корпусе серого цвета стоимостью 2 405 рублей 46 копеек, находящейся на холодильнике, расположенном слева от входной двери комнаты № в <адрес>, взяв их в руки, поочередно вынес из комнаты, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, Шепелев А.С. тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.С., причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Подсудимый Шепелев А.С. в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает, показал, что 4 февраля 2019 года вместе с Ш.Д.Г. они распивали спиртные напитки в общежитии по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. Затем Ш.Д.Г. ушел, а он остался один в секции общежития. В поисках сигарет он открыл дверь в комнату, где проживает девушка по имени А. У входа он увидел портмоне, которое положил себе в карман, затем перенес принадлежащие потерпевшей телевизор и холодильник в комнату      Ш.Д.Г., зачем это сделал, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но обращать похищенное в свою пользу не хотел. Затем в дверь постучала девушка, просила открыть дверь, но он дверь не открыл. Увидев, что девушка ушла, он быстро покинул общежитие, портмоне выбросил по дороге.

Виновность подсудимого Шепелева А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей З.А.С. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 4 февраля 2019 года она вернулась домой и не смогла открыть дверь в секцию, в которой всего находится 7 комнат. При этом из-за двери ей отвечал мужской голос. Она пошла домой к своей знакомой Е, у которой находился Ш.Д.Г., проживающий в комнате № этой же секции. Вместе с Ш.Д.Г. они вернулись домой, она обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, в комнате отсутствуют телевизор, микроволновая печь, портмоне с документами, а также продукты питания и лекарства. Все вещи оказались в комнате у Ш.Д.Г., кроме портмоне. Все вещи были ей возращены, в том числе и портмоне с документами, которое было обнаружено позднее, документы ей пришлось восстановить.

В ходе выемки 19 марта 2019 года З.А.С. выдала следователю паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, которые были похищены из ее комнаты 4 февраля 2019 года (т.1, л.д.80-82). В ходе предварительного расследования изъятые документы осмотрены (т.1, л.д.83-94), возвращены потерпевшей З.А.С. (т.1, л.д.95).

Сообщением З.А.С., поступившим в МО МВД России «Мценский» 4 февраля 2019 года в 21 час 10 минут о том, что в ее комнату открыта дверь (т.1, л.д.9).

Заявлением З.А.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 4 февраля 2019 года в период с 17 часов 30 минут по 21 час 00 минут незаконно проникло в ее комнату по адресу: <адрес>, откуда похитило микроволновую печь, телевизор, сумочку под документы с паспортом, водительским удостоверением, СНИЛС, 5 картами, причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д.10).

Показаниями свидетеля Ш.Д.Г. в судебном заседании, согласно которым 4 февраля 2019 года вместе с Шепелевым А.С. они распивали спиртные напитки у него в секции в общежитии по адресу: <адрес>. Затем он ушел к своей знакомой    Р.Е., а Шепелев А.С. остался один в секции. Через некоторое время ему позвонила его соседка З.А.С. из комнаты № и сообщила, что не может попасть в секцию, так как дверь закрыта и в секции находится какой-то мужчина. Когда вместе со З.А.С. они пришли в общежитие, то дверь в секцию была уже открыта, дверь в комнату З.А.С. была выбита, похищены вещи: телевизор, микроволновая печь, какие-то сыпучие продукты. Все похищенное находилось в его комнате на полу.

Показаниями свидетеля Ф.Н.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что 4 февраля 2019 года ей позвонила З.А.С. и сообщила, что из комнаты         З.А.С. украли телевизор, микроволновую печь и сумку с документами, дверь в комнату А была вскрыта и вещи находились в комнате, где проживает Д. А предположила, что кражу мог совершить квартиросъемщик Ф.Н.Д., проживающий в комнате № (т.1, л.д.71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2019 года с участием З.А.С. и Ш.Д.Г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому местом происшествия является комната <адрес>. В комнате находится холодильник, на котором, со слов З.А.С., располагалась микроволновая печь. В ходе осмотра на темную дактилопленку изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на стекле шкафа, на полках синего цвета. В комнате № на полу около окна обнаружены телевизор Rolsen С21R20 и микроволновая печь ВВК 20MWG7ЗЗТ, которые, со слов З.А.С., принадлежат ей. На двери и металлической поверхности микроволновой печи и на экране телевизора обнаружены следы пальцев рук. С места происшествия также изъяты телевизор Rolsen С21R20 и микроволновая печь ВВК 20MWG7ЗЗТ (т.1, л.д.13-22). В ходе предварительного расследования изъятые телевизор и микроволновая печь осмотрены (т.1, л.д.96-98), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.99-100), возвращены потерпевшей З.А.С. (т.1, л.д.101-102).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от 13 марта 2019 года, стоимость представленного на исследование телевизора Rolsen С21R20 с учетом потери качества в процессе эксплуатации (износа) составляет 1 660 рублей 06 копеек, стоимость представленной на исследование микроволновой печи ВВК 20MWG7ЗЗТ с учетом потери качества в процессе эксплуатации (износа) составляет 2 405 рублей 46 копеек (т.1, л.д.122-133).

Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года, комната <адрес> принадлежит          З.А.С. и ее несовершеннолетним детям (т.1, л.д.42-53).

Сведениями о наличии у З.А.С. двух карт Сбербанка России (т.1, л.д.60-61).

Протоколом проверки показаний на месте Шепелева А.С. от 19 марта 2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому Шепелев А.С. привел участвующих в следственном действии лиц в секцию № в подъезде № на втором этаже <адрес>. При входе в секцию имеются два коридора – налево и направо. Комната № потерпевшей З.А.С. находится в конце коридора направо. Шепелев А.С. показал в комнате, где он взял телевизор, который стоял около окна на тумбочке, и микроволновую печь, стоявшую на холодильнике, визитницу взял на полке и положил в карман куртки. Телевизор и микроволновую печь он перенес в комнату своего знакомого Ш.Д. №, которая находится в этой же секции, но в другом крыле – в коридоре налево (т.1, л.д.103-115).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Шепелева А.С. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания потерпевшей З.А.С. в судебном заседании и ее заявления о совершенном преступлении, из которых следует, что изъятие имущества произошло незаметно для нее, Шепелева А.С. она в дом не впускала, не разрешала приходить в ее комнату в ее отсутствие и не знала, что он находился в ее комнате и похитил имущество, действиями Шепелева А.С. ей причинен имущественный ущерб, что также подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы; показаниями свидетеля Ш.Д.Г. в судебном заседании о том, что похищенные у З.А.С. вещи были обнаружены в его комнате, показаниями свидетеля Ф.Н.Д. в ходе предварительного расследования, которой непосредственно после совершения хищения З.А.С. рассказывала об обстоятельствах произошедшего, сведения, сообщенные Шепелевым А.С. в ходе проверки показаний на месте, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признательные показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шепелев А.С. с корыстной целью, противоправно проник в жилище З.А.С., безвозмездно изъял имущество потерпевшей З.А.С. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

Из показаний подсудимого Шепелева А.С. в судебном заседании и потерпевшей З.А.С. следует, что в комнату, принадлежащую потерпевшей З.А.С., Шепелева А.С. никто из проживающих в ней лиц не впускал. При этом Шепелев А.С. осознавал, что правомерных оснований заходить в комнату З.А.С., у него нет.

Хищение было тайным, поскольку действий подсудимого никто не видел.

Показания подсудимого Шепелева А.С. в судебном заседании о том, что обращать похищенное в свою пользу он не хотел, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку имуществом потерпевшей З.А.С.       Шепелев А.С. распорядился по своему усмотрению: телевизор и микроволновую печь перенес в комнату своего знакомого Ш.Д.Г., портмоне забрал с собой.

Стоимость похищенного установлена экспертным путем, не оспорена потерпевшей, выразившей согласие с оценкой похищенного имущества, возражений против оценки стоимости похищенного от иных участников процесса в судебном заседании не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Волков И.Н. исключил из объема предъявленного Шепелеву А.С. обвинения квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба не превышает 5000 рублей, а в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанная позиция в силу ст.246 УПК РФ предопределяет пределы судебного разбирательства.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного Шепелевым А.С. преступления суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения Шепелеву А.С., и, не ухудшая его положения, излагает обвинение в том виде, в котором оно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Шепелева А.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Шепелев А.С. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый Шепелев А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.220), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.224-225, 233), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.216-217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шепелева А.С., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Шепелева А.С. малолетнего ребенка (т.1, л.д.230), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – в качестве явки с повинной - объяснение от 8 февраля 2019 года, в котором Шепелев А.С. рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый         Шепелев А.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на поведение Шепелева А.С. в момент совершения инкриминируемого деяния и находилось в непосредственной связи с ним. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Шепелева А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое направлено против собственности, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, суд считает, что Шепелеву А.С. не может быть назначено наказание в виде штрафа, так как Шепелев А.С. постоянного источника доходов не имеет, суд полагает необходимым назначить Шепелеву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать Шепелеву А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шепелеву А.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Шепелева А.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Шепелеву А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор Rolsen С21R20, микроволновую печь ВВК 20MWG7ЗЗТ, находящиеся у потерпевшей З.А.С., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить в ее распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепелева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шепелеву А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шепелева А.С. под стражей по настоящему делу с 12 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Шепелеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - телевизор Rolsen С21R20, микроволновую печь ВВК 20MWG7ЗЗТ - оставить в распоряжении З.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   О.А. Ведёрина