Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-346/2016 (2-5140/2015;) ~ М-4656/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-346/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         26 января 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Крысенко Е.А. – Стародубцевой Н.Р.,

ответчика Рябихина Т.М.,

третьего лица Рябихина Е.С.,

представителя ответчика Рябихина Т.М. и третьего лица Рябихин С.П. - Югова С.И.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крысенко Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Рябихина Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Крысенко Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Рябихина Т.М. Свои требования мотивировал тем, что согласно решению постоянно действующего Третейского суда ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крысенко Е.А. удовлетворены частично, с Рябихина Т.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>25. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. Также, с Рябихина Т.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик решение третейского суда до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Крысенко Е.А. – Стародубцева Н.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Рябихина Т.М. и ее представитель Югов С.И. возражали против требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель ответчика Югов С.И. суду пояснил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Так, при рассмотрении дела третейским судом не был привлечен к участию в деле третьим лицом супруг ответчицы Рябихин С.П., который на момент обращения истца в третейский суд, являлся одним из собственников жилого помещения, а также не давал согласия ответчику на заключение договора займа. Третейское соглашение, содержащееся в договоре займа, который является договором присоединения, является ничтожным. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием продажи своей доли остальным участникам общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Взысканная судом неустойка по п.9.1 договора займа в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, суд безосновательно взыскал с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п.9.6 договора займа, поскольку требование о досрочном возврате суммы займа истцом ответчику не предъявлялось. Взыскание судебных расходов неверно произведено с ответчика в полном объеме, тогда как исковые требования Крысенко Е.А. удовлетворены частично. Ни ответчик, ни третьи лица, не были извещены об увеличении исковых требований и об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая не может составлять более 80% от стоимости по отчету оценщика, при этом, определена третейским судом в 100% размере.

Третье лицо Рябихина Е.С. на судебном заседании поддержала вышеизложенную позицию ответчика.

    Третьи лица Рябихина А.С., Рябихин Д.Р., Рябихин С.П. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела №Э-1931\2015, выслушав участников процесса, суд находит требования Крысенко Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим Третейским судом при ЮЛ1» рассмотрено гражданское дело по иску Крысенко Е.А. к Рябихина Т.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Крысенко Е.А. к Рябихина Т.М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Рябихина Т.М. в пользу Крысенко Е.А. сумму задолженности по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в счет уплаты суммы основного долга; <данные изъяты> в счет уплаты ежемесячных процентов пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> в счет уплаты пени за просрочку согласно п. 9.1 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет уплаты неустойки в порядке п.9.6 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве общей долевой собственности Рябихина Т.М.: долю в праве <данные изъяты> в квартире, расположенной: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Рябихина Т.М. в пользу Крысенко Е.А. сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по уплате третейского сбора, <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты>. составление отчета. В остальной части отказать.».

Вышеуказанное решение третейского суда было принято в составе трех судей ФЛ1, ФЛ2, ФЛ3 Полномочия третейского суда при ЮЛ1» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, отвечает требованием ст.ст. 1,5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанное соглашение содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.

Однако, решение Постоянно действующего Третейского суда при ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябихина Т.М. взыскана неустойка по п.9.6 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.6 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.9.4 и п.9.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Крысенко Е.А. требования Рябихина Т.М. о досрочном возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 9.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уже предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. до дня полной выплаты очередного платежа.

При таких обстоятельствах п. 9.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что не соответствует требованиям ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований Крысенко Е.А. о выдаче исполнительных листов, в соответствии с положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из отсутствия в деле Третейского суда доказательств, свидетельствующих о том, что Крысенко Е.А. до обращения в третейский суд, предъявлял требование о продаже Рябихина Т.М. ее доли в праве собственности на квартиру остальным участникам долевой собственности - Рябихина А.С., Рябихина Е.С., Рябихин Д.Р. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга, и указанные лица отказались от приобретения доли. При этом, имеющиеся в материалах Третейского дела описи вложений в ценное письмо на имя Рябихина А.С., Рябихина Е.С., Рябихин Д.Р., а также требование от имени Ледовский М.Ю. не могут являться достаточными доказательствами соблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку Крысенко Е.А. не представлены доказательства получения письменных предложений ответчиком, третьими лицами, а также отказа третьих лиц от приобретения доли залогового имущества. Кроме того, на дату принятия дела к производству Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ, Рябихин С.П. являлся собственником <данные изъяты> в спорной квартире, которую впоследствии подарил Рябихина Е.С. Однако, Рябихин С.П. не был привлечен Третейским судом к участию в деле наряду с остальными собственниками долей спорного жилого помещения.

Также, сторонами в договоре займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определена оценка предмета залога в размере <данные изъяты>. При этом, решением Третейского суда начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>. исходя из отчета об оценке ЮЛ2» в полном объеме. Таким образом, третейский суд не применил положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., однако, в материалах третейского дела отсутствуют доказательства несения данных расходов истцом. Также, в материалах дела отсутствуют документы об извещении ответчика и третьих лиц об увеличении исковых требований, либо направлении в их адрес копии соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы российского права, суд считает, что в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения, необходимо отказать. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительных листов Крысенко Е.А. на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Э1931/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.    

Председательствующий:                         С.Е. Байсариева