Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2016 ~ М-1551/2016 от 09.08.2016

Дело №2-1592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием:

истца Федотовой И.А.,

представителей истца Агейчевой Е.Н., Федькина С.В., Шмелевой И.А., действующих на основании доверенности 13 АА 0473573 от 24.02.2015 г.,

ответчика Панькина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И.А. к Панькину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском к Панькину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 31.12.2015 г. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Панькину И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федотовой И.А. и под её управлением. Установлена вина водителя Панькина И.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58511 рублей, утрата товарной стоимости - 2982 руб. 05 коп.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована в порядке? предусмотренном законном. В связи с чем причиненный ей материальный ущерб подлежит возмещению Панькиным И.И. в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу:

58511 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

2982 руб. 05 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля;

7000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения,;

6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

2045 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Федотова И.А., ее представители Федькин С.В. и Агейчева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащими образом. Дело рассмотрено в их отсутствии по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истца Федотовой И.А. – Шмелева И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Панькин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2016 г., вступившим в законную силу 20.06.2016 г., по делу по жалобе Панькина И.И. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 31.12.2015г. о привлечении к административной ответственности и на решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Дорошенко О.А. от 12.02.2016г. установлено совершение Панькиным И..И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

31.12.2015 года в 16 часов 50 минут на улице Коваленко, дом 16а города Саранска Панькин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с данным автомобилем. Вследствие чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным решением суда по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и вину водителя Панькина И.И. в его совершении, суд признает доказанными.

Из вышеизложенного следует, что в описанном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице.

Истица в подтверждение причинения ей материального ущерба представила экспертное заключение № 491/16 от 31.03.2016 г., составленное индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 58511 рублей, утрата товарной стоимости - 2982 руб. 05 коп.

Данное экспертное заключение не оспаривается лицами, участвующими в деле и ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта. Поэтому, в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, за основу решения берет указанное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Из вышеизложенного следует, что истцу Федотовой И.А. повреждением автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, причинен материальный ущерб, размер которого определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, истице причинен материальный ущерб в размере 58511 рублей – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в размере 2982 руб. 05 коп. – стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Общая сумма материального ущерба составляет 61493 руб.05 коп. (58511 рублей+2982 руб. 05 коп.).

Пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истице, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>.

На день дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Панькиным И.И., которым он управлял сам в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письменными доказательствами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Панькина И.И. не была застрахована в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Следовательно, в силу положений статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Панькин И.И. несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу. С ответчика следует взыскать в пользу истца 61493 руб. 05 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истицей заявлено о возмещении ей расходов в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя. Из договора на оказание юридических услуг №125/06 от 10.06.2016г., заключенного между ней - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнёр» - исполнителем, следует, что стоимость услуг, выплачиваемых по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 6000 рублей, из которых: 1000 рублей – юридическая консультация и сбор документов; 2000 рублей –составление искового заявления; 3000 рублей – представление интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454- указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3).

Исходя из изложенного, выполненных исполнителем в полном объеме работ по договору на оказание юридических услуг №125/06 от 10.06.2016г. (сбор документов, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и на беседе, проведенной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истицы о возмещении ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 6000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг № 492/16 от 31.03.2016 г., заключенного между Федотовой И.А. - заказчиком и индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н. - исполнителем, следует, что сумма вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за услуги по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его стоимости, устанавливается сторонами в размере 7000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истицы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования Федотовой И.А. к Панькину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Панькина И.И. в пользу Федотовой И.А. 61493 рубля 05 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 6000 рублей по оплате услуг представителя, 2045 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 76538 рублей 05 копеек (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей пять копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>