Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2022 ~ М-2365/2022 от 03.10.2022

                                                                            Дело №2-2409/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004454-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хисямова Р. Ш. к Гречкину С. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямов Р.Ш. обратился в суд с данным иском к ответчику Гречкину С.Н., в обоснование иска указал, что у него на исполнении находятся исполнительные производства №№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление по делу об административном правонарушении 18810163210405962349 от 05.04.2021 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании штрафа 500 руб., исполнительный лист ВС №* от 25.02.2022, выданный судебным участком № 7 Димитровградского судебного района на взыскание государственной пошлины в размере 1079,04 руб., исполнительный лист ФС №* от 24.08.2020, выданный Димитровградским городским судом, на взыскание налога, пени, штрафа, в сумме 65324,55 руб., постановление по делу об административном правонарушении 18810173210513017907 от 13.05.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на взыскание штрафа 500 руб., исполнительный лист ФС №* от 12.02.2020, выданный Димитровградским городским судом, на взыскание налога, пени, штрафа, в сумме 1316,11 руб., постановление по делу об административном правонарушении 18810173201008041369 от 08.10.2020 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании штрафа 500 руб., постановление 18810173201009007105 от 09.10.2020 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании штрафа 500 руб., судебный приказ 2а-2764/2020 от 09.12.2020, выданный судебным участком № 7 Димитровградского судебного района на взыскание налога, пени, штрафа в сумме 16051,35 руб., исполнительный лист ФС № 017377429 от 16.04.2018, выданный Димитровградским городским судом, на взыскание налога, пени, штрафа, в сумме 11044,18 руб., судебный приказ № 2а-412/2021 от 02.03.2021, выданный судебным участком № 7 Димитровградского судебного района, на взыскание налога, пени, штрафа, в сумме 65707,51 руб., постановление 18810173210405064096 от 05.04.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на взыскание штрафа 500 руб., судебный приказ 2а-217/2019 от 12.02.2019, выданный судебным участком № 7 Димитровградского судебного района на взыскание налога, пени, штрафа в сумме 43464 руб., постановление 18810173210623035799 от 23.06.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на взыскание штрафа 500 руб., судебный приказ 2-2738/2021 от 19.11.2021, выданный судебным участком № 7 Димитровградского судебного района, на взыскание дога 13017,98 руб., постановление по делу об административном правонарушении 18810173211008025133 от 08.10.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, штраф 500 руб., судебный приказ № 2а-348/2022 от 25.02.2022, выданный судебным участком № 7 Димитровградского судебного района, на взыскание налога, пени, штрафа, в сумме 65269,45 руб., в отношении Гречкина С.Н., в пользу МИФНС № 7 по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО "УК Димитровград", на общую сумму 285774,17 руб.

    Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для склада, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, площадью 1168 кв.м. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника.

Также было установлено имущество в виде легкового автомобиля импортного производства универсал <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, 05.07.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с неисполнением требований должника о предоставлении автомобиля, неустановлением его местонахождения, 31.08.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Считает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №*, принадлежащий должнику Гречкину С.Н., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямов Р.Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время размер задолженности по сводному исполнительному производству изменился, 4 производства прекращены, осталось 7 производств по взысканию штрафов ГИБДД, 5 по взысканию задолженности в пользу налоговых органов, всего на сумму 147971,39 руб. В ходе исполнения должник не отзывался, где его автомобиль, приставу было неизвестно, по месту регистрации должник не проживал.

Ответчик Гречкин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Гречкина С.Н. Алеев Р.Х., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Гречкин не являлся в ОСП, поскольку не получал письменных извещений, Лексус был сломан, находился за пределами Ульяновской области, в настоящее время Гречкин его привез, загнал в СТО, автомобиль не скрывает. В настоящее время Гречкины расторгли брак, разделили имущество, в том числе спорный земельный участок, по 1/2 доле каждому. Кроме того, на участке расположен склад. Гречкин не скрывается от судебных приставов, намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просил суд рассмотреть в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Ульяновской области просил удовлетворить исковое заявление, рассмотреть дело без участия представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Гречкина Н.Е., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в отношении ответчика Гречкина С.Н. на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №*-СД в отношении взыскателей: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО "УК Димитровград", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, на общую суммы взыскания 285774,17 руб., на день рассмотрения дела в отношении ООО "УК Димитровград" и три исполнительных приказа в отношении налоговых органов отменены, сумма взыскания составляет в общем размере 147971,39 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград) в собственности Гречкина С.Н. числятся автомашины <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, 1992 г.в., <данные изъяты>, 2001 г.в., р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 г.в., р.з. <данные изъяты> (л.д. 77).

На момент рассмотрения иска земельный участок для склада, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, площадью 1168 кв.м, зарегистрирован в собственности Гречкина С.Н.. что подтверждается выпиской о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости (л.д. 14-17).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-2229/2022 по иску Гречкиной Н. Е. к Гречкину С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гречкина С. Н. к Гречкиной Н. Е. о разделе совместно нажитого имущества, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью Гречкина С.Н. и Гречкиной Н.Е., при этом в собственность Гречкина С.Н. выделено имущество, включая автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму 1 211 048 руб.

Кроме того, за Гречкиной Н.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание по адресу <адрес>, площадью 221,4 кв.м, а также признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (для склада) по адресу: <адрес>, №*, площадью 1168 кв.м.

Право собственности Гречкина С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (для склада) по <адрес>, постановлено прекратить.

Решением суда было установлено, спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, и подлежит включению в объем имущества, подлежащего разделу.

Не смотря на то обстоятельство, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела еще не вступило в законную силу, суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым №*, площадью 1168 кв.м, расположенный в <адрес>, поскольку судом установлено право общей долевой собственности на участок, а также на производственное здание, расположенное на нем.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что у ответчика Гречкина С.Н. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд не находит. В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хисямова Р. Ш. к Гречкину С. Н. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2022.

Председательствующий судья                                        С.В. Федосеева