Решение по делу № 2-4572/2019 ~ М-2494/2019 от 07.05.2019

    КОПИЯ

    Дело №2-4572/2019

    24RS0056-01-2019-003472-34

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    13 августа 2019 года                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.

с участием истца Михайлова Д.С.,

представителя истца Скирда Е.Г., действующей по доверенности от 03.10.2017 г., сроком три года,

представитель ответчика Гостева К.С., действующего по доверенности от 16.01.2019 г., сроком до 15.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ДС к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел выплату. 10.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения и произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. 30.10.2017 истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 требования истца были удовлетворены. 23.04.2019 истцом получены денежные средства, взысканные с ответчика решением суда. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размерер 400 000 руб. за период с 29.02.2018 по 22.04.2019 (417 дн.) в размере 1% от суммы страхового возмещения в 105 075,10 руб., а также расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

    Истец Михайлов Д.С., представитель истца – Скирда Е.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям. Дополнительно истец Михайлов Д.С. суду пояснил о том, что из-за неправомерных действий ответчика он долго ждал денежные средств на ремонт своего автомобиля. Решение суда вступило в силу только после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. Истец на протяжении более двух находился в нервном напряжении, оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

    Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С., действующий по доверенности, полагал требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался. Исковые требования превышают установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит по взысканию штрафных санкций в 400 000 рублей. Более того, решением суда от 09.10.2018 с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 174 549 рублей 76 копеек. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер неустойки соразмерно допущенному нарушению, применив ст. 333ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов до разумного.

        Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

            В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2019 с САО «ВСК» в пользу Михайлова Д.С. взыскано: 105 075,10 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;10 454,34 руб. - утрата товарной стоимости, 798 руб. - расходы по оплате услуг дефектовки,13 333, 34 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 30 000 руб. - неустойка, 3000 руб. - расходы по оплате услуг оформления претензии, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оформления искового заявления, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате услуг оформления доверенности, 4500 руб. - расходы по оформлению дубликатов заключений об оценке, 4400 руб. - расходы на копирование материалов, 52 537,50 руб. - штраф, всего 244 098,28 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

        Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 09.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе неустойки в сумме 30 000 рублей, сниженной с 174 549 рублей 76 копеек, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 (12 д.) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 819,76 руб. и за период с 14.10.2017 по 28.02.2018 (138 д.) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 160 531,80 руб., с учетом выплаты неустойки ответчиком 02.11.2017 в сумме 2 801,80 руб..

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

        В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по указанному выше страховому случаю за период с 29.02.2018 по 22.04.2019.

        Согласно выписки из лицевого счета №408 17 810 0 31288017426, открытого на имя истца сумма в 244 098 рублей 28 копеек была зачислена 23.04.2019, что не отваривалось ответчиком в судебном заседании.

        В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.02.2018 по 22.04.2019. размер неустойки за указанный выше составляет 438 163,16 руб., исходя из расчета: 105 075,10 руб. х 1% х 417 дн.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно 370 000 рублей (400 000 – 30 000).

        В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

        Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

        Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд согласиться не может, поскольку сумма страхового возмещения была определена судом и претензия по спорному страховому случаю, ответчику была вручена истцом в октябре 2017 года, а обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком только в апреле 2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Михайлов Д.С. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №1526 от 29.04.2019 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру №1526 а от 29.04.2019 г. оплатил в ООО «Профессор» по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2019 г. 10 000 рублей: составление искового заявления (3 000 руб.); представление интересов в суде (7 000 руб.).

        При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста (подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании (13.08.2019)), и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова Д.С. 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайлова ДС: неустойку – 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки - отказать.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                         (подпись)                      Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова