Решение по делу № 2-1137/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на обучение в размере 32101 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил сумму задолженности, которая составляет 29263 рубля 45 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут на основании заявления ответчика с просьбой о его увольнении по собственному желанию. При этом в заявлении ответчика не были приведены какие-либо уважительные причины увольнения. В период трудовой деятельности у работодателя, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ученического договора проходил курсы подготовки на базе ЛСТО Внуково. Обучение ответчиком было завершено. В соответствии с Договором работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором. С учетом отработанного периода и удержания из заработной платы при увольнении, задолженность ответчика перед работодателем составляет 29263 рубля 45 копеек, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик ФИО2 считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, так как доводы истца несостоятельны. В ученическом договоре вопреки ст. 199 ТК РФ не указана специальность (квалификация), приобретаемая работником (получаемая по результатам обучения). Работодателем ответчику не была предоставлена работа по полученной специальности, что подтверждается отсутствием записей в личной карточке работника. Работодатель вправе требовать возмещения понесенных на переобучение работника расходов только в том случае, если работник не проработает в течение оговоренного срока (22 месяца) по полученной в результате переобучения специальности. При направлении на обучение специальность не определялась, и после якобы обучения, документально не подтвержденного, работник не получал никакой дополнительной специальности или повышения квалификации. Ответчик до начала обучения и по окончанию обучения до момента увольнения работал в одной и той же должности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком иного трудового договора в связи с переводом на должность, соответствующую полученной в процессе обучения специальности. Ответчик направлялся на курсы подготовки для специалистов по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники. В счет- фактуре Компании «Амикон указано, что эта организация оказывает услуги - проведение переподготовки авиационных работников. В личной карточке ответчика отсутствуют сведения о подготовке (переподготовке) и обучении, указанных в ученическом договоре. В свидетельстве специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники также отсутствуют эти сведения. Кроме того, сертификаты и иные документы, подтверждающие прохождение обучения и которые должны были быть выданы работнику при увольнении, ответчику не выданы. Таким образом, по мнению ответчика, ученический договор не исполнен. Как указал истец, ответчику планировалось предоставление работы в связи с переобучением, но работа соответствующая его квалификации ему не была предоставлена. В соответствии с Воздушным Кодексом РФ к выполнению функций по техническому обслуживанию воздушных судов допускаются лица, из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующее свидетельство. Поскольку ответчик стажировку не проходил, в свидетельстве у него отсутствует отметка о получении допуска на обслуживание воздушных судов, а поэтому он не мог быть допущен к их обслуживанию и вынужден был уволиться.

Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ было приостановлено действие сертификата соответствия истца в части исключения из сферы деятельности технического обслуживания воздушных судов и у него не было возможности продолжать работу у истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, рассмотрев доводы истца указанные в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность авиатехника по ТО ПиД 4 разряда, на основании приказа 957-л/ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия трудового договора сторонами был заключен ученический договор № УЧ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец направил ответчика, занимающего должность инженера по ТО ПиД цеха ТО ВС ИП ЛСТО «Внуково», на курсы подготовки по изучению категории В1/В2 самолетов <данные изъяты> с сохранением за ним прежнего места работы и средней заработной платы по основному месту работы.

В соответствии с п. 2.3 указанного ученического договора ФИО2 принял на себя обязательства после окончания обучения проработать у истца по полученной специальности не менее 22 месяцев, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обучения и обязательной работы, обязуется полностью возместить денежные средства, затраченные истцом на его обучение.

Расходы на обучение работника составили 93923 рублей, что подтверждается расчетом затрат на обучение ответчика и счетом УЦ «Амикон», где ответчик проходил обучение с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Обучение ответчиком пройдено, что им не отрицалось и подтверждается актом сдачи-приемки работ по предоставлению услуг, но ДД.ММ.ГГГГ, до окончания установленного ученическим договором срока, он уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, его представителя о том, что в ученическом договоре не указана специальность (квалификация) приобретаемая работником, что работником ответчику не была предоставлена работа по специальности, что ответчик направлялся на курсы подготовки специалистов по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, а в счет фактуре компании «Амикон» указано, что эта организация оказывает услуги по проведению переподготовки авиационных работников, что в свидетельстве специалиста отсутствуют сведения о переподготовке и обучении, что сертификаты и иные документы, подтверждающие обучение ответчику не выданы, что ответчик не имел права работать без соответствующих записей в свидетельстве, что было приостановлено действие сертификата соответствия истца, суд не находит их обоснованными.

В статье 198 ТК предусмотрены два вида ученического договора.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации, работодатель вправе заключить ученический договор на подготовку по определенной профессии (специальности).

С работниками организации, поступающими на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или отрывом от производства, заключается дополнительный к трудовому договору ученический договор, регулируемый Трудовым Кодексом и иным актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 199 ТК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, определяет содержание ученического договора заключенного работодателем с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации.

Согласно приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был направлен на курсы подготовки инженерно-технического персонала в соответствии с планом переподготовки, обучения и повышения квалификации технического персонала. Данное обучение не предполагает смену профессии.

Обучение ответчика на другой тип воздушного судна, произведено по инициативе работодателя с целью в дальнейшем использовать его по обслуживанию других типов самолетов.

В ученическом договоре не предусмотрена обязанность истца после прохождения стажировки сразу предоставить ответчику работу по обслуживанию других типов самолетов. Работа по обслуживанию прежних воздушных судов работодателем засчитывается в срок, который ответчик должен был отработать.

До окончания срока указанного в договоре, ответчик мог уволиться по собственному желанию лишь по уважительным причинам.

Уважительные причины расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, указаны в статье 80 ТК РФ.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не подтверждено в суде, что основанием его увольнения по собственному желанию были уважительные причины указанные в статье 80 ТК РФ.

ФИО2 работодатель готовил на определенный тип воздушного судна, рассчитывая на него, но тот прекратил трудовые отношения по собственному желанию.

Ответчику по данному делу необходимо было доказать, что уволился он по уважительной причине, остальные доводы ответчика, его представителя правового значения доля разрешения данного спора не имеют.

Ответчик обучение за счет работодателя прошел, деньги за его обучение работодателем уплачены.

Суд принимает уточенные требования в части размера взыскиваемой с ответчика суммы в размере 29263 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 29263 рубля 45 копеек и расходы по госпошлине в размере 1077 рублей, а всего взыскать 30340 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: