Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2726/2021 от 10.09.2021

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2726/2021

№2-1-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Должикова С.С.

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болотскому А.В., наследственному имуществу Сопова Н.Г., Соповой О.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болотскому А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от <дата> №ф в сумме 48 324 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к Болотскому А.В., наследственному имуществу Сопова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болотским А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Болотскому А.В. кредит в сумме 76 000 рублей, на срок до <дата>, с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Соповым Н.Г. заключен договор поручительства №ффп от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Направленное заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, не исполнено.

Сопов Н.Г. умер.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Болотского А.В. и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Сопова Н. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 87365 рублей 27 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2820 рублей 26 копеек.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Сопова О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Соповой О.Н., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что срок действия поручительства не истек, поскольку он должен исчисляться с момента появления у заемщика просроченной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болотским А.В. заключен кредитный договор № №ф, согласно которому Болотскому А.В. был предоставлен кредит в размере 76 000 рублей на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,15% за каждый день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, <дата> Банк заключил с Соповым Н.Г. договор поручительства №ффп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

<дата> сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору Болотским А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с <дата> по <дата> составила 322 940 рублей 06 копеек, из которой: сумма основного долга – 22810 рублей 07 копеек, сумма процентов – 37533 рублей 98 копеек, штрафные санкции - 262596 рублей 01 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец снизил штрафные санкции до 27 021 рублей 22 копейки.

<дата> истцом в адрес Болотского А.В. и Сопова Н.Г. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотского А.В. и Сопова Н.Г. задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с Болотского А.В. и Сопова Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору договор №ф от <дата> в сумме 87 365 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1 410 рублей 48 копеек.

На основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Орловской области <дата> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Болотского А.В. и Сопова Н.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> судебный приказ был отменен, а исполнительные производства в отношении Болотского А.В. и Сопова Н.Г. окончены. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 39 040 рублей 98 копеек.

<дата> Сопов Н.Г. умер, в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились его сын Сопов В.Н. и дочь Сопова О.Н.

Разрешая спор, установив наличие неисполненных заемщиком Болотским А.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Болотского А.В. в пользу истца кредитной задолженности в размере 48 324 рубля 29 копеек.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Болотскому А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам поручителя Сопова Н.Г. – ФИО3 и Соповой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства на момент предъявления настоящего иска истек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку пунктом 5.1 договора поручительства от <дата> установлен срок действия договора в течение 72 месяцев с момента подписания, то есть до <дата>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд <дата> указанный срок истек и обязательства поручителя являются прекращенными в связи с истечением указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия поручительства не истек, поскольку он должен исчисляться с момента появления у заемщика просроченной задолженности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из поручительства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи