Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5120/2016 от 07.02.2016

Судья Грунский С.П. Дело № 33-5120/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В., апелляционной жалобе представителя ООО «Русская компания» по доверенности Шиляева И.В., представителя ООО «Мастерсервис» по доверенность Галустян Л.О. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мастерсервис», территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Русская компания», Ейскому межрайонному отделу Управления ФССП по Краснодарскому краю, Обицки Л.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.11.2014 года, по продаже 510/630490 долей земельного участка, общей площадью 6 304,90 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащих на праве долевой собственности Обицки Л.В.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, состоявшиеся 10.11.2014 года, по продаже 510/630490 долей земельного участка, общей площадью 6 304,90 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащих на праве долевой собственности Обицки Л.В.. Признан недействительным договор купли-продажи 510/630490 долей земельного участка кадастровый номер <...>, заключенный 21.11.2014 года между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае, в лице ООО «Русская компания» и ООО «Мастерсервис».

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок проведения публичных торгов полностью соответствует действующему законодательству. При продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов, остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованного на торгах, основанием для признания торгов недействительными не является.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русская компания» по доверенности Шиляев И.В. также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что учитывая особый порядок реализации арестованного имущества, согласие участников долевой собственности на продажу земельной доли, не требуется. Смена собственника не нарушает прав истца, следовательно, отдельного судебного акта на обращение взыскания не требуется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастерсервис» по доверенности Галустян Л.О. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указано на нарушение прав истца проведенными торгами, а также негативных последствий для него.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 304,90 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Также установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 289711/630490, что подтверждается выписками ЕГРП, при этом оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером <...> находится у истца в аренде на основании Договора аренды № 1 от 18.12.2006 г.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. состоялся открытый аукцион по продаже арестованного недвижимого имущества, в том числе и принадлежащей Обицки Л.В. 510/630490 земельной доли в указанном выше земельном участке в рамках исполнительного производства по взысканию с нее задолженности в размере 150 000 рублей на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 29.04.2014 г.

Также из материалов дела усматривается, что спорная земельная доля была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.09.2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Д.В. в рамках исполнительного производства от 16.09.2014 г.

Материалами дела установлено, что организатором торгов выступило ООО «Русская компания», действующее по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, при этом аукцион был проведен в открытой форме, информация о проведении, а также форме и условиях торгов была размещена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «Русская компания», в газете «Кубань сегодня» от 10.10.2014 № 124 (3979), а также на официальном сайте в сети Интернет - www.torgi.gov.ru в соответствии с порядком, предусмотренным Правительством Российской Федерации.

Установлено, что по результатам проведенных торгов 21.11.2014 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Краснодарском крае, в лице ООО «Русская компания», и ООО «Мастерсервис» был заключен договор купли-продажи 510/630490 долей земельного участка с кадастровым номером <...> по цене 166 200 рублей.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Пунктом п. 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом и направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.258 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся торги по продаже земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...> проведены с нарушениями, поскольку при проведении торгов нарушен общий порядок обращения взыскания на земельный участок, поскольку судебное решение об обращении взыскания на земельный участок либо его долю не выносилось, лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с таковыми требованиями в суд не обращались.

Также установлено, что никто не обращался в суд с заявлением в соответствии со ст. 77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а затем - на иное имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что для обращения взыскания на имущество должны быть представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения долга, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных отделом судебных приставов материалов исполнительного производства от 06.06.2014 г. установлено, что спорная земельная доля была сразу выставлена на торги без обследования иного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проведенные 10.11.2014 г. торги, состоялись с нарушением требований действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: