Решение по делу № 11-97/2017 от 08.06.2017

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соляник С. С. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата> по иску Соляник С. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г.Владивостока от <дата> исковые требования Соляник С.С. к СОАО «ВСК» удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» Дальневосточный филиал в пользу Соляник С.С. взыскана неустойка за задержку страховой выплаты в размере 10692 рублей, денежная компенсация расходов на проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7846 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата> изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Соляник С.С. неустойки за задержку страховой выплаты, штрафа и суммы государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соляник С.С. удовлетворена частично.

Указанным апелляционным определением суда с САО «ВСК» в пользу Соляник С.С. взыскана неустойка за задержку страховой выплаты в сумме 29414,34 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> САО «ВСК» подана кассационная жалоба.

<дата> постановлением президиума Приморского краевого суда апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Соляник С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повлекло неверный расчет суммы взысканной неустойки. Также судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» с решением мирового судьи от <дата> согласен, считает его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами был заключен <дата> со сроком действия до <дата>.

<дата> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения.

<дата> в СОАС «ВСК» от истца принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 83686 рублей без учета скрытых дефектов.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 36314 рублей.

<дата> от СОАО «ВСК» на счет истца поступило 36314 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты потерпевшему.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, поскольку указанная сумма должна была быть произведена до <дата>, в связи с чем, количество дней просрочки составляет 91 день. Представлен расчет взыскиваемых сумм.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 37230,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на проведение осмотра автомашины на начисление скрытых дефектов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости применения к спорным правоотношениям, связанным с обязательствами по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014.

Так согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что неустойка за просрочку страховой выплаты должна исчисляться после истечения 30-дневного срока, в связи с чем общий срок просрочки составляет 81 день.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет взысканной в пользу истца неустойки исходя из размера 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 на момент предъявления требований), что составляет 10692 рублей.

Мировой судья верно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Основания для возмещения истцу причиненного морального вреда имелись, поскольку факт нарушения прав Соляник С.С. как потребителя установлен.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов, в связи с чем мировым судьей верно применена ст. 12 Закона об ОСАГО, действующая на момент возникновения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соляник С. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Е.А.Шульга