Решение по делу № 2-149/2015 ~ М-97/2015 от 25.02.2015

                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хасавюрт          23 марта 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием адвоката Джалилова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах истицы Сурхаевой А.А., представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан директора школы Хабибулаевой З.У., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления образования МО «<адрес>» Республики Дагестан Алиевой Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., помощника прокурора <адрес> РД Клычева А.А. и заместителя прокурора <адрес> РД Рамазанова Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурхаевой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление образования МО «<адрес>» Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования, восстановлении на прежнюю работу в должности библиотекаря, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. года об удержании заработной платы за срыв учебного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда.

Установил:

Сурхаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан (далее – МКОУ «<данные изъяты> СОШ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление образования МО «<адрес>» Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования, восстановлении на прежнюю работу в должности библиотекаря, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании заработной платы за срыв учебного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала библиотекарем МКОУ «<данные изъяты> СОШ» <адрес> РД. Дирекцией МКОУ «<данные изъяты> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГг. за № К в лице ФИО6 в отношении нее издан приказ: уволить библиотекаря ФИО6 за неоднократное систематическое отсутствие на работе, основание: ст.ТК 81п.6а, акт об отсутствии прилагается. Одновременно дирекцией МКОУ «<данные изъяты> СОШ» к вышеупомянутому приказу приложены: приказ№ по МКОУ «<данные изъяты> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № по МКОУ «<данные изъяты> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГг., четыре разновременных акта, согласно которым, якобы, ФИО6, библиотекарь, ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГг. удостоверяют факт отказа дать объяснение об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГг. в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГг. удостоверяют факт отказа ознакомиться с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ. Вдобавок дирекцией школы одновременно составлен повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ознакомиться с уведомлением. Однако из содержания последнего акта не понятно, поименно от какого приказа ( из всех ранее изданных приказов по школе) библиотекарь ФИО6 отказалась ознакомиться и какая была необходимость работодателя вручить уведомление о необходимости получать трудовую книжку последней, если по МКОУ «<данные изъяты> СОШ» уже был издан приказ и в трудовую книжку в строгом соответствии с нормами ТК РФ была произведена запись о ее увольнении. Иные нормативные акты, известные по содержанию истцу до обращения в суд, могущие послужить основанием для увольнения с должности библиотекаря ФИО6, в деле МКОУ СОШ не имеются. Ее увольнение работодателем считает незаконным и противоречащим требованиям норм трудового законодательства РФ по следующим основаниям. Полагает, что установленный прокуратурой <адрес> и оговоренный приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. срыв учебного процесса от 13,ДД.ММ.ГГГГг. ни коим образом не был связан с работой библиотекаря. Тем более, ДД.ММ.ГГГГг. ею обеспечено присутствие в школе и срыв учебного процесса, опять таки, в очередной раз, от работы библиотекаря не зависело. Хотя, ради справедливости, надо заметить, что и в настоящем поддерживается законное требование учителей о строительстве новой МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по раннее достигнутой с компетентными органами договоренностям, а не ее «косметического» ремонта. Уверенно считает, что такого рода ее позиция в коллективе, не связанная с работой библиотеки, послужила работодателю основанием для избавления от неугодного, но добросовестного работника со стажем работы <данные изъяты> лет, проявив при этом заинтересованность в трудоустройстве своей родственницы вместо нее. Приказами, как от 30 октября за №118, так и от 18 октября за № 114, дирекция школы от нее объяснений не потребовала и на удержание заработной платы ее согласие им не понадобилось. Кроме этого в настоящем для нее затруднительно объяснить, присутствовала ли она на работе именно в субботу ДД.ММ.ГГГГг., так как за предыдущий учебный год дирекцией школы и профсоюзной организацией никогда не утверждались Правила внутреннего трудового распорядка школы и совместное собрание по их принятию и утверждению в школе не проведено. Поэтому ей затруднительно конкретно ответить, сколько по времени в неделю должна работать библиотекарь школы. Приказы о принятых работодателем в отношении нее дисциплинарных взысканий ею получены в один день и по истечении месячного срока их обжалования. Государственная инспекция труда в РД рассмотрела ее заявление только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о целесообразности защищать свои трудовые права в суде ею получен только ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. отсутствие на работе ею не допущено. Каким образом дирекцией определялось ее отсутствие на работе более четырех часов или в полный рабочий день, она не может объяснить, так как акты об этом подготовлены в одностороннем порядке и об этом ей никто не говорил. Объяснения по этим фактам от нее работодатель не потребовал и замечаний по этому поводу никто (из числа лиц, актировавших работу библиотекаря) лично ей не сделал. Более того, исходя из указанных в настоящем заявлении проверок, в ее трудовую книгу произведена запись об увольнении с должности библиотекаря по ст.81.п.а ТК РФ, т.е за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), а дирекцией МКОУ «<данные изъяты> СОШ» издан приказ о ее увольнении за неоднократное систематическое отсутствие на работе. Налицо явное противоречие формулировок записей. Вместе с тем, увольнение за неоднократное и систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, допускается в строгом соответствии и согласно ст.81 п.5 ТК РФ, что допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа-представительного органа. Принятие в отношении нее крайних мер ответственности в виде увольнения профсоюзной организацией школы не обсуждалось. Работодатель согласие на ее увольнение представительного органа МКОУ «<данные изъяты> СОШ» не получил и профсоюзным комитетом решение по данному вопросу не принималось и ей, как заинтересованному в этом лицу, ничего не известно (ст.ст.№ ТК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28ДД.ММ.ГГГГ№22) в указанном случае суд вправе удовлетворить исковые требования, но не может заменить увольнение другой мерой взыскания. Заработная плата библиотекаря МКОУ «<данные изъяты> СОШ» в 2014г. за сентябрь-<данные изъяты>, октябрь-<данные изъяты>, ноябрь-<данные изъяты> рублей, что в среднем составляет за последние три месяца: <данные изъяты> : на 3=<данные изъяты>. При этом полагает, что незаконным увольнением ею не получена средняя заработная плата с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГгод в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого за оказываемую правовую помощь ею уплачены в пользу Кизлярской коллегии адвокатов № денежные средства в сумме <данные изъяты>) тысяч рублей. Денежную компенсацию морального вреда, вызванного потерей здоровья и переживаниями, ею оценивается на сумму <данные изъяты>) тысяч рублей. Всего подлежит взысканию с работодателя (ответчика) <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. По указанным основаниям она просит удовлетворить ее исковые требования.

Истица ФИО6 в суде поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям, дополнительно сообщив, что между нею и директором школы ФИО6 возникла конфликтная ситуация и неприязнь. Хабибулаева З.У. преследует ее за то, что она выразила свое несогласие с назначением ФИО6 директором школы. Кроме того, ФИО6 отказалась заниматься вопросом строительства нового здания школы в <адрес>, чем вызвала недовольство почти всех учителей. Все это имело своими последствиями неприязнь между ними и последующее ее увольнение. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО7 не вручала. Они были переданы через ее мужа. ФИО6 несколько раз говорила ей, что будет уволена в связи с отсутствием высшего образования. У директора школы к ней имеется предвзятое отношение, она ее невзлюбила с первого же дня. ФИО6 всех работников школы пугает. Вместе с другими работниками школы она также ездила в Министерство образования РД жаловаться на ФИО6 Работала она в этой школе около 40 лет и за это время не имела каких-либо замечаний по работе. Она просит удовлетворить иск.

Адвокат ФИО6 также поддержал иск и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика директор школы ФИО6 исковые требования ФИО6 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она была назначена директором МКОУ «<данные изъяты> СОШ». Когда она пришла в школу, был устроен настоящий хаос, так как некоторые учителя и другой персонал категорически не хотели, чтобы она работала директором. У ФИО6 в октябре 2014г. было два дня прогула. Дело в том, что истица вместе с другими учителями поехала в Министерство образования жаловаться на нее. Но она всех не уволила с работы, а уволила одну ФИО6 Ее она уволила по той причине, что она не работала. Когда она приступила к исполнению обязанностей директора, здание школы и особенно библиотека были в ужасном состоянии. Сейчас в школе, в том числе в здании библиотеки, проведен ремонт, созданы нормальные условия для работы. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала на работе. В связи с этим были оформлены соответствующие акты, после чего издан приказ о ее увольнении. Истица отсутствовала на работе также 12 и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем из ее заработной платы и заработной платы других работников школы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены удержания. Кроме того, ФИО6 отсутствовала на работе 17 и ДД.ММ.ГГГГг., а не 17 и ДД.ММ.ГГГГг., как ошибочно указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 более 2-3 часов вообще на работе не бывала. В приказе № К от ДД.ММ.ГГГГ она допустила ошибку в формулировке основания увольнения. Истица уволена за однократное нарушение. Она считает, что ФИО6 уволена правильно и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления образования МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО6 исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что их работница ФИО6, являющаяся куратором МКОУ «<данные изъяты> СОШ», выезжала в <адрес> РД в целях проверки наличия нарушений при увольнении библиотекаря ФИО6 В результате проверки выяснилось, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО6 допущено не было.

Проверив представленные в суд материалы дела, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, дав оценку их показаниям, заслушав заключение прокурора ФИО6, просившего в удовлетворении искового заявления отказать, суд с учетом конкретных обстоятельств дела находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копия приказа № К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении вручалась супругу истицы ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка также вручалась тому же лицу и той же датой.

Обратилась в суд с иском ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.

Тем самым следует считать, что истицей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении истице процессуального срока.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 работала в <данные изъяты> СОШ» лаборантом с ДД.ММ.ГГГГ. - библиотекарем. При этом трудовой договор с ФИО6 представителем ответчика не представлен.

Приказом директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» № К от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 уволена с формулировкой «за неоднократное систематическое отсутствие на работе» и указано основание – п.п.«а» п.6 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа NТ-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.

При вынесении приказа о наказании (в том числе в виде увольнения) в приказе должно быть указано: за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие, в данном случае конкретный день прогула, причина его, какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком.

Если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.

Как видно из оспариваемого приказа, ФИО6 уволена с формулировкой «за неоднократное систематическое отсутствие на работе» и указано основание – п.п.«а» п.6 ТК РФ.

При этом в приказе не изложены обстоятельства вменяемого ФИО6 дисциплинарного проступка, в нем невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, за какой конкретный прогул она уволена.

Согласно представленному стороной ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяется факт отказа ФИО6 дать объяснение отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг. в течение всего рабочего дня.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из названной правовой нормы следует, что на процедуру затребования от работника письменного объяснения установлен срок в два рабочих дня, после истечения которого составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. является субботним днем, ДД.ММ.ГГГГг. – воскресенье, т.е. согласно установленного в МКОУ «<данные изъяты> СОШ» графика работы – выходной день, а ДД.ММ.ГГГГг., в который издан приказ, - рабочий день.

Тем самым работодателем нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ обязательный срок.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, подписанные директором школы ФИО6, заместителем директора по хозяйственной части ФИО6, председателем профсоюзного комитета ФИО6 и делопроизводителем ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что директор школы ФИО6 сообщила ей о том, что ФИО6 отказывается давать объяснение по поводу прогула и сказала, что нужно подписать акт, что она и сделала. Сама она не присутствовала и не видела момент, когда ФИО6 отказалась дать объяснение. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ее подпись, но она не видела, чтобы ФИО6 отказывалась давать объяснение о прогуле. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 была на работе 2 часа. Директор школы сказала ей подписывать акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и она подписала их.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ. У него есть общественная нагрузка, так как является председателем профкома. Он не помнит, какого числа это было, директор школы попросила его вызвать ФИО6, но он не нашел ее в школе и был составлен акт. Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. напротив его фамилии принадлежит ему. Однако в его присутствии ФИО6 не отказывалась давать объяснения, но он подписал акт от 08.11.2014г., так как ему об этом сказала ФИО6 Акт от ДД.ММ.ГГГГ. также он подписывал. По указанию директора он пригласил ФИО6 в кабинет директора, но она отказалась туда идти и ушла. Директор школы ФИО6 сказала ему подписать акт, что он и сделал. По поводу удержаний из заработной платы ФИО6 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО6 А.М. суду показал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. он подписывал. Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ. он видит впервые и его он не подписывал. Имеющийся в данном акте подпись напротив его фамилии ему не принадлежит. Когда он подписывал акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., сама ФИО6 не присутствовала. В период работы ФИО6 условий работы в библиотеке никаких не было, она не отапливалась.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО6 и ФИО6, сопоставляя их с исследованными материлами, суд приходит к выводу, что названные акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены формально, без проверки членами комиссии действительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ об увольнении ФИО6 издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении приказ об увольнении истицы № К от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать незаконным.

Пунктом 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом, представителем ответчика ФИО6 суду не представлен график работы библиотекаря, хотя она утверждала, что согласно графика рабочее время библиотекаря начинается в 08 часов и заканчивается в <данные изъяты> – перерыв, выходной день – воскресенье.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Однако из согласующихся между собой пояснений сторон следует, что рабочим местом истицы являлась библитека. В связи с отсутствием условий для работы до увольнения рабочим местом Сурхаевой А.А. был коридор школы, где она находилась вместе с техничками.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в представленных суду фотографиях, в которых библитека выглядит в крайне неудовлетворительном состоянии.

Эти же обстоятельства подтверждаются отчетом о проведении обследования школы в <адрес> РД и делается выод о том, что здания невозможно использовать под классные помещения школы, необходимо строительство новой школы. К отчету прилагаются фотографии, в том числе, и библитеки.Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она является членом родительского комитета МКОУ «<данные изъяты> СОШ». Директор школы ФИО6 вызвала ее и сообщила, что Сурхаева А.А. не приходит на работу и сказала, что нужно подписать акт, что она и сделала. Библиотека школы была в ужасном состоянии и почти не работала, так как нуждалась в капитальном ремонте.

Тем самым по условиям работы, а также с учетом наступления холодного времени года при отсутствии отопления Сурхаева А.А. не могла в течение рабочего времени находиться на рабочем месте.

Из анализа приведенных обстоятельств следует, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии Сурхаевой А.А. на рабочем месте без уважительных причин.

Не свидетельствуют в пользу доводов Хабибулаевой З.У. представленные ею Правила внутреннего трудового распорядка, така как с данными Правилами Сурхаева А.А. не была ознакомлена.

Помимо того, в п.5.1 названных Правил указано, что графики работы работников школы утверждаются директором школы по согласованию с профсоюзным органом и предусматривает начало и окончание работы, перерыв для отдыха и питания. Графики объявляются работнику под расписку.

Однако такой график работы библиотекаря суду не представлен.

Не может являться подтверждением доводов представителя ответчика Хабибулаевой З.У. акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда в РД, согласно которому при увольнении Сурхаевой А.А. нарушения не допущены. Суд критически оценивает данный акт.

Также не могут служить доказательствами законности увольнения истицы представленные ею же письмо начальника Упрвления образования МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № информация о мерах, принятых для устранения нарушений ФЗ «Об образовании» по ходу проверки заявления жителей <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. на имя прокурора <адрес> РД, представление прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<адрес>», справка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная директором школы ФИО6 на имя начальника Упрвления образования МО «<адрес>» РД, справка выездной проверки комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. и коллективный договор общеобразовательного учреждения.

Между тем, приведенные документы, в частности, письмо начальника Упрвления образования МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ. №№, информация о мерах, принятых для устранения нарушений ФЗ «Об образовании» по ходу проверки заявления жителей <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. на имя прокурора <адрес> РД, представление прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы администрации МО «<адрес>», справка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная директором школы ФИО6 на имя начальника Упрвления образования МО «<адрес>» РД, справка выездной проверки комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о наличии конфликной ситуации, существовавшей до увольнения истицы с работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она работает в Управлении образования МО «<адрес>» Республики Дагестан с сентября ДД.ММ.ГГГГ. и является куратором МКОУ «<данные изъяты> СОШ». По указанию своего руководства в прошлом году она выезжала в МКОУ «<данные изъяты> СОШ». По имеющейся информации возник конфликт между коллективом школы и вновь назначенным директором школы ФИО6 Она была в указанной школе ДД.ММ.ГГГГг.,13 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> также работники прокуратуры. Во время своих поездок в <адрес> ФИО6 она не видела. Во время встреч с коллективом школы она просила работников не бастовать, а работать.

Из анализа приведенных данных следует, что подлинной причиной увольнения истицы явилась конфликтная ситуация и неприязнь между директором школы ФИО6 и Сурхаевой А.А. Подтверждением этому служат также оспариваемый № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании заработной платы с работников школы, в том числе и с Сурхаевой А.А. за срыв учебного процесса, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., которым был объявлен выговор работникам школы, в том числе и Сурхаевой А.А. При этом судом установлено, что в указанные в приказах дни работники школы, в том числе и Сурхаева А.А. выезжали в <адрес> в Министерство образования РД в целя обжалования действий директора школы ФИО6

Между тем, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до назначения ФИО6 директором школы Сурхаева А.А.не имела никаких замечаний по работе. Такие данные суду не представлены.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» за срыв учебного процесса 17 и ДД.ММ.ГГГГг. принято решение произвести удержания из заработной платы работников школы, в том числе, у Сурхаевой А.А.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Основания для удержания из заработной платы истицы судом по делу не установлены, в связи с чем указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МКОУ <данные изъяты> СОШ» в части удержания заработной платы Сурхаевой А.А. следует считать незаконным.

Помимо того, согласно представленному стороной ответчика табелю учета рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 была на работе.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ((в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N 1054), во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в тот период дней.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №1№ выданным Управлением образования МО «<адрес>» РД, и табелям учета рабочего времени библиотекарь Сурхаева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработала всего <данные изъяты> дней, начисленная заработная плата ее составила <данные изъяты> руб.

За указанный период средний дневной заработок составит <данные изъяты>.

Поскольку совершение истицей прогула судом не установлено, с ДД.ММ.ГГГГг., с учетом также ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГг. количество рабочих дней составляет 105 дней.

Таким образом, за указанный период заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также являются обоснованными и пдлежащими частичному удовлетворению исковые требования Сурхаевой А.А. о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.<данные изъяты> ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.<данные изъяты> ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд считает, что действиями работодателя МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Сурхаевой А.А. причинены нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы Сурхаевой А.А., определив ее размер в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению № Сурхаевой А.А. уплачено адвокату ФИО6 за ведение гражданского дела <данные изъяты> руб.

Исходя из названных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Сурхаевой А.А. о взыскании расходов на адвокатские услуги, определив их в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные истицей требования о восстановлении срока обжалования, восстановлении на прежнюю работу в должности библиотекаря, отмене приказа № от 18.10.2014г. года об удержании заработной платы за срыв учебного процесса подлежат удовлетворению. Восстановлению на прежнее место работы Сурхаева А.А. подлежит с ДД.ММ.ГГГГг. Также подлежат удовлетворению в установленных судом пределах требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.2 п.1 <данные изъяты>36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1 ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п.<данные изъяты> ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований приведенных правовых норм с МКОУ «<данные изъяты> СОШ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> руб, по требованию о взыскании расходов на адвокатские услуги – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований приведенной правовой нормы суд считает необходимым данное решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление образования МО «<адрес>» Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования, восстановлении на прежнюю работу в должности библиотекаря, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. года об удержании заработной платы за срыв учебного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстановить ФИО6 на прежнюю работу в должности библиотекаря Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг., с учетом также ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 49919 (сорок девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу Сурхаевой Айзы Абдуллаевны в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО6 в порядке возмещения судебных издержек в виде расходов на адвокатские услуги в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в части удержания у ФИО6 заработной платы за срыв учебного процесса 17 и ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО6 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО6 на прежнюю работу в должности библиотекаря Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов