Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2018 ~ М-1597/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Орешиной И.А к Администрации городского округа Кинель Самарской области, ЗАО «Кинельский хлебозавод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орешина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области, ЗАО «Кинельский хлебозавод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Орешина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, выполняя свои обязанности <данные изъяты>», около <данные изъяты> возвращалась с доставочного участка № и проходила по тротуару в <адрес>, около <адрес>. Внезапно от порыва ветра отломился большой сук от стоящего рядом с тротуаром дерева и упал ей на голову. Под тяжестью сука она упала, струдом вставая, стала звать на помощь. На ее крики выбежал продавец магазина игрушек <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> (ФИО6). Им была вызвана скорая помощь, она была доставлена в больницу. Фото происшествия прилагается к исковому заявлению. В результате, она поступила в ГБУЗ СО «Кинельския ЦБГиР» согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Далее она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> Последнее следует из выписки истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во-первых, за время болезни ею были потрачены деньги на лечение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами на покупку лекарств: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, в момент получения травмы она испытала шок, ужас и нестерпимую боль. До настоящего времени она периодически испытывает <данные изъяты> То есть, данная травма причинила ей физические и нравственные страдания, которые оцениваются ею в размере <данные изъяты> рублей (в качестве компенсации морального вреда). Поскольку дерево, с которого произошло падение сука, находится на территории общего пользования городского округа Кинель Самарской области, обязанности по своевременной вырубке и обрезке данного дерева, также как и последствия невыполнения либо некачественного выполнения данной обязанности, несет Администрация городского округа Кинель Самарской области. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14). Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных и поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ. Таким образом, взыскание убытков и компенсация морального вреда в данномслучае возлагается на лицо, ответственное за несвоевременную вырубку (обрезку) дерева, падение сука которого привело к травмам и причинению вреда её здоровью. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Администрации городского округа Кинель Самарской области в её пользу убытки возникшие в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные ею за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области Галимова Н.Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что Администрация городского округа Кинель Самарской области исковые требования Орешиной И.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возникших при причинении вреда здоровью гражданина не признаёт. Администрация считает данные требования завышенными и предъявленными не надлежащему ответчику по следующим основаниям. На момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) действовали Правила благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утверждённые постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.4. Правил благоустройства прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иным объектам физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве. Граница прилегающих территорий для предприятий промышленности, транспорта, торговли определяются, как участок в границах землеотвода, прилегающая уличная территория по периметру от границ земельного участка шириной 15 метров. При наличии в этой зоне дороги или тротуара - до проезжей части дороги или тротуара. Пунктом 4.3.25 Правил благоустройства определено, что физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения, находящиеся на этих участках, а также на прилегающих территориях в надлежащем санитарном состоянии. Пункт 4.3.26.Правил благоустройства обязал собственников, владельцев, пользователей зеленых насаждений находящихся на земельных участках (лиц, ответственных за содержание соответствующей территории), в том числе, осуществлять обрезку и снос сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран, дупел на деревьях. Администрацией 17 февраля 2012 г. было заключено с ЗАО «Кинельский хлебозавод» соглашение по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории, согласно которому ЗАО «Кинельский хлебозавод» обязалось обеспечить чистоту и порядок на прилегающей к предприятию территории, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашение заключено на неопределённый срок. Из публичной карты видно, что земельный участок, площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешённое использование «для размещения промышленного объекта» и расстояние от забора предприятия ЗАО «Кинельский хлебозавод» до проезжей части дороги составляет <данные изъяты> Таким образом, территория на которой расположено дерево, с которого сук упал на истца, является прилегающей к предприятию ЗАО «Кинельский хлебозавод» территорией, обеспечение чистоты и порядка на ней ЗАО «Кинельский хлебозавод» возложило на себя. На территории г.о. Кинель действует Положение о комиссии по обследованию зелёных насаждений на территории городского округа Кинель Самарской области (утверждено постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Положение о комиссии по обследованию зелёных насаждений). Пунктом 4.1. Положения окомиссии по обследованию зелёных насаждений установлено, что обследование зелёных насаждений осуществляется комиссионно по письменному заявлению физических и/или юридических лиц, направленным в адрес администрации. ЗАО «Кинельский хлебозавод», до ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением на обследование дерева, с которого сук упал на истца, в администрацию не обращалось. В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кинельский хлебозавод» просит оказать содействие по опиловке деревьев. Таким образом, ЗАО «Кинельский хлебозавод» до ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по контролю за санитарным состоянием деревьев, расположенных на его прилегающей территории, не осуществляло. Из-за неисполнение ЗАО «Кинельский хлебозавод» своих обязанностей как по соглашению, как юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на территории городского округа (п. 1.2. Правил благоустройства) по содержанию зелёных насаждений на прилегающей территории, был причинён вред истцу. В силу ст. 1064 ГК РФ, статей 38, 40, 41 ГПК РФ ЗАО «Кинельский хлебозавод» является надлежащим ответчиком по иску Орешиной И.А. Истцом не доказана взаимосвязь между периодическим головными болями, головокружениями, бессонницей и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем. Следовательно, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В чеке на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) указан товар «пакет майка ПНД белый <данные изъяты>», который не является лекарственным препаратом, его стоимость не может быть отнесена к убыткам истца.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Таким образом, убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу УФПС Самарской области филиал ГУП «Почта России», которое, в силу ст. 1064 ГК РФ, статей 38, 40, 41 ГПК РФ является надлежащим ответчиком по иску Орешиной И. А. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование древесных насаждений на пересечении улиц Чехова и Маяковского в <адрес>. В результате которого установлено, что деревья на этом участке находятся в удовлетворительном жизнедеятельном состоянии. Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления следует, что сук от дерева отломился в следствии внезапного порыва ветра. Внезапный порыв ветра можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам (непреодолимой силе). Во всех гражданско-правовых системах непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Непреодолимая сила - чрезвычайные, неотвратимые обстоятельства, объективные и абсолютные. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Администрация считает, что ответчики могут быть освобождены от возмещения вреда истцу. Исходя из выше сказанного и руководствуясь статьями 723, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 38, 40, 41, 43 ГПК РФ, администрация городского округа гель Самарской области, просит признать администрацию городского округа Кинель Самарской области не надлежащим ответчиком. Уменьшить убытки Орешиной И.А. до <данные изъяты> рублей. Уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Кинельский хлебозавод» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России», УФПС Самарской области-филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, из которого следует, что Орешиной И.А. (далее Истец) предъявлено исковое заявление к Администрации городского округа Кинель Самарской области (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возникших при причинении вреда здоровью гражданина к Администрации городского округа Кинель Самарской области и ЗАО «Кинельский хлебозавод» (далее Соответчик). ФГУП «Почта России», в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», ознакомившись с исковым заявлением Истца, заявленные Истца поддерживает и просит удовлетворить исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОПС Кинель ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее ОПС Кинель) Истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России». Согласно трудовому договору и графику работы ОПС Кинель на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области филиала ФГУП «Почта России» (далее Кинельский почтамт) ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с представителем первичной профсоюзной организации Кинельскогого почтамта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Орешиной И.А. на ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день продолжительностью <данные изъяты> с продолжительностью обеденного перерыва <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) <данные изъяты> ОПС Кинель Орешина И.А. работала с <данные изъяты>, т.к. согласно утверждённому графику работы ей установлен рабочий день с <данные изъяты>. Орешина И.А. придя на рабочие место, прошла инструктаж по обеспечению безопасности и получила средства СИЗ. Выполняя свои трудовые обязанности, Орешина И.А. разобрала почтовую корреспонденцию и печать. <данные изъяты> <данные изъяты> вышла в доставку на доставочный участок №. Около <данные изъяты> почтальон возвращалась с доставочного участка № и проходила по тротуару по адресу: <адрес>. Вдруг внезапно от сильного порыва ветра отломился и упал большой сук от стоячего рядом с тротуаром дерева и упал <данные изъяты> Орешиной И.А. на голову. Под тяжестью сука <данные изъяты> Орешина И.А. упала и самостоятельно с трудом встала, и стала звать на помощь. Продавец из магазина игрушек <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 выбежал Орешкиной И.А. на помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, завел ее в магазин и посадил на стул. Бригада скорой медицинской помощи отвезла Орешину И.А. в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», где последнюю осмотрел врач-травматолог, сделали снимок головы, наложили повязку и направили на прием к неврологу по месту жительства. Согласно справки № ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью: <данные изъяты>. На основании собранных материалов расследования, комиссия в соответствии со ст. 277 ГК РФ, п.п. 2, 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № установила, что на момент несчастного случая, действия пострадавшего <данные изъяты> Орешиной И.А. ОПС Кинель обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, в рабочее время, и причиной несчастного случая явилось падения на почтальона отломившегося в результате сильного порыва ветра большого сука от дерева, повлекшее временную утрату трудоспособности, на основании чего данный случай подлежит учету как несчастный случай на работе, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и произведены все соответствующие страховые выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, считают правомерным требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возникших при причинении вреда здоровью Орешиной И.А. с Администрации городского округа Кинель Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 149, 196 ГПК РФ, просят заявленные Орешкиной И.А. требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Истец Орешина И.А состоит в трудовых отношениях с ОПС Кинель ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Орешина И.А. в ОПС Кинель ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» работает <данные изъяты>

Установлено, что согласно графику работы ОПС Кинель ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» Орешиной И.А. установлен рабочий день продолжительностью <данные изъяты> часов с продолжительностью обеденного перерыва <данные изъяты> час.

Установлено, что Орешина И.А. ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности, а именно осуществляла доставку почты на доставочный участок №, и примерно в <данные изъяты>, возвращаясь с доставочного участка № на ОПС Кинель ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России», и проходя по тротуару около <адрес>, получила травму, в результате падения ветки дерева, стоячего рядом с тротуаром при сильном порыве ветра.

Установлено, что в результате данного происшествия Орешиной И.А. причинен вред здоровью.

Согласно справке № выданной ГБУЗ СО «Кинельская ЦБРиР» Орешина И.А. получила <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что Орешина И.А находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Относительно установления надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинель Самарской области с одной стороны и «Кинельским Хлебозаводом» в лице ФИО9 с другой стороны было заключено Соглашение по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории к предприятию, расположенного по адресу: <адрес> благоустройства.

Установлено, что вышеуказанное соглашение вступило в действие с момента подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно.

Установлено, что Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области», были утверждены Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области согласно Приложению.

Установлено, что согласно п. 1.4. Правилам благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иным объектам физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве. Граница прилегающих территорий для предприятий промышленности, транспорта, торговли определяются, как участок в границах землеотвода, прилегающая уличная территория по периметру от границ земельного участка шириной 15 метров. При наличии в этой зоне дороги или тротуара - до проезжей части дороги или тротуара.

Согласно п. 4.1.2. Правилам благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, на основании добровольно принятых обязательств и в соответствии с заключенными с администрацией городского округа соглашениями по обеспечению чистоты и прядка на прилегающей территории обеспечивают своевременную и качественную очистку и уборку прилегающих территорий.

Согласно п. 4.3.25. Правил благоустройства определено, что физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения, находящиеся на этих участках, а также на прилегающих территориях в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. 4.3.26.Правил благоустройства обязал собственников, владельцев, пользователей зеленых насаждений находящихся на земельных участках (лиц, ответственных за содержание соответствующей территории), в том числе, осуществлять обрезку и снос сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран, дупел на деревьях.

Поскольку установлено, что прилегающая территория, на котором произошел несчастный случай с Истцом, относится к территории ЗАО «Кинелький хлебозавод», и именно ЗАО «Кинелький хлебозавод» должен был обеспечивать чистоту и порядок на прилегающей территории согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, постольку суд решил, что именно ЗАО «Кинелький хлебозавод» является надлежащим ответчиком поданному делу.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательств отсутствия вины Ответчиком ЗАО «Кинельский хлебозавод» суду представлено не было.

Также не могут быть положены в основу решения суда доводы представителя Администрации г.о. Кинель Самарской области о форс-мажорных обстоятельствах (сильном порыве ветра).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Кинельский хлебозавод» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд решил, что с ЗАО «Кинельский хлебозавод» в пользу Орешиной И.А. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате причинения вреда здоровью.

Относительно сумму подлежащей взысканию в счет убытков возникших в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Истцом были предоставлены чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения покупки лекарств на лечение, полученное в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из суммы подлежащей взысканию исключению подлежит сумма, указанна в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, поскольку она уплачена за – пакет майку.

Кроме того, суммы подлежащей взысканию исключению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, поскольку она приобретена на покупку лекарственного средства - <данные изъяты> которое в медицинских документах заявителя, как средство рекомендованное для лечения, в связи с установленным диагнозом, после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с ЗАО «Кинельский хлебозавод» в пользу Орешиной И.А. компенсацию убытков, причиненных в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Относительно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку испытывание физической боли всегда влечет моральные страдания, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Как было установлено в ходе судебного заседания Орешиной И.А. была причинена физическая боль от падения на неё ветки дерева.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая принцип баланса интересов сторон суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Кинельский хлебозавод» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Орешиной И.А.

Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что для составления искового заявления истец Орешина И.А. заключила Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и заплатила за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, что повреждается Актом об оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения суд учитывает, сложность дела и время потраченное на подготовку искового заявления.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО «Кинельский хлебозавод» размер судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удостоверенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орешиной И.А удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Кинельский хлебозавод» в пользу Орешиной И.А денежные средства:

- <данные изъяты> - компенсация убытков, причиненных в результате вреда здоровью;

- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> - компенсация расходов на оказание услуг представителя.
Всего в сумме <данные изъяты>Взыскать ЗАО «Кинельский хлебозавод» в доход государства государственную
пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.