Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1285/2015 от 11.11.2015

Судебный участок №5 г. Петрозаводска №12-1285/2015-12

Мировой судья Сорокина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Карелия на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Голова В. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Голова В.Г., привлекаемого по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено в прокуратуру Республики Карелия в связи с выявленными недостатками.

В направленном в суд протесте ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывается, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить изместа исполнения должностным лицом своих обязанностей. Местом исполнения должностным лицом Головым В.Г. является место фактического нахождения юридического лица и его органов управления: <адрес>, которое отражено в постановлении о возбуждении дела, однако это обстоятельство не было учтено мировым судьей при принятии решения.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Карелия ФИО1 доводы протеста поддержал в полном объеме.

Будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Голов В.Г. в судебное заседание не явился, его защитник ФИО2 оставила разрешение протеста на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материала дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора Республики Карелия по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голова В.Г. – <данные изъяты>

Оспариваемым определением материалы дела возвращены в прокуратуру Республики Карелия в связи с неверным установлением адреса, которым определяется место совершения административного правонарушения.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные в подпункте «з» пункта третьего.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Голову, как должностному лицу – <данные изъяты> инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в форме бездействия. Местом его совершения указывается адрес фактического нахождения предприятия: <адрес> при том что организация имеет юридический адрес: <адрес>

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа), то есть применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения – место осуществления привлекаемым лицом своей деятельности по управлению предприятием, в силу прямого предписания закона является место регистрации юридического лица. Учитывая, что указанное законодательное предписание является императивным, регулирует публичные корпоративные отношения, оно не может быть изменено частной волей (соглашением между работником и работодателем, совершением действий, не соответствующих императивному предписанию закона, и т.д.).

В связи с чем, само по себе изменение фактического места нахождения единоличного исполнительного органа (в том числе, указанием в служебных контрактах иного места исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом) не изменяет место регистрации юридического лица и, как следствие, место совершения вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возращения административного материала, поскольку местом совершения выявленного административного правонарушения следует считать юридический адрес <данные изъяты> <адрес>, ссылки на который с постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Голова В. Г. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов