Решение по делу № 2-8109/2017 от 23.08.2017

№ 2-8109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Павла Борисовича к Васькину Андрею Анатольевичу, Васькину Анатолию Ивановичу, Королеву Валерию Владимировичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ильин П.Б. обратился в суд с иском к Васькину А.А., Васькину А.И., Королеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками дома, по адресу: АДРЕС. Достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось.

Истец и его представители в судебное заседание явились, подержали заявленные требования.

Ответчики Васькин А.А. и Васькин А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обращался о наличии спорных правоотношений не знали, истец в досудебном порядке для разрешения вопроса о выделе доли в натуре не обращался, а также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку сумма расходов чрезмерно высока.

Королев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении спора извещался надлежащим образом, возражения по существу спора в суд не направил.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления о рассмотрения спора без их участия, возражения по существу заявленных требований не направили.

Выслушав мнение сторон и лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС являются Ильин П.Б. (? доли), Васькин А.А. (1/12 доли), Васькин А.И. (1/6 доли), Королев В.В. (? доли) что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12; 22).

По данным технического паспорта, составленного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14 марта 1996 г., спорное домовладение состоит:

-жилого дома Лит.А, остекленной веранды Лит. а, остекленный веранды Лит. а1;

- строения, двор Лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г3, сарай Лит. Г4, навес Лит. Г5, навес Лит. Г6, уборная Лит. Г7, забор №1 (л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.            Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время в пользовании истца находится часть жилого дома Лит.А в виде помещения №, площадью 12 кв.м, и помещения №, площадью 18,7 кв.м, Лит. а1 в виде помещения, площадью 14,3 кв.м, крыльца, площадью 5,9 кв.м., а в пользовании ответчиков остальная часть жилого дома Лит. А в виде помещения №, площадью 11,3 кв.м, и помещения №, площадью 18,8 кв.м., и других помещений.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом Ильин П.Б. и его представитель в судебном заседании пояснили, что интереса в использовании части домовладения, находящегося в пользовании ответчиков, не имеют, данную часть домовладения не используют, порядок пользование спорным жилым домом сложился между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

        Согласно представленному в материалы дела технического предложения на предмет определения порядка пользования домовладения составленным кадастровым инженером ФИО от 24 октября 2017 г. разработан вариант выдела доли Ильина П.Б. из указанного домовладения по фактическому пользованию, в соответствии с которым Ильину П.Б. выделяется жилой дом Лит.А в виде помещения №, площадью 12 кв.м, и помещения №, площадью 18,7 кв.м, Лит. а1 в виде помещения, площадью 14,3 кв.м, крыльца, площадью 5,9 кв.м.

При этом кадастровым инженером указано, что данный вариант определения порядка пользования составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, компенсационных выплат не требует. Права третьих лиц по данному варианту определения порядка пользования не нарушаются, переоборудования помещений не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в техническом предложении варианту не оспаривали, свой варианты раздела не представили.

В связи с выделом из общего имущества доли одного из двух сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Ильину П.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях, с каждого ответчика.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильина Павла Борисовича к Васькину Андрею Анатольевичу, Васькину Анатолию Ивановичу, Королеву Валерию Владимировичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Ильину Павлу Борисовичу в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в виде помещения №, площадью 12 кв.м, и помещения №, площадью 18,7 кв.м, Лит. а1 в виде помещения, площадью 14,3 кв.м, крыльца, площадью 5,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ильина Павла Борисовича на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Васькина Андрея Анатольевича, Васькина Анатолия Ивановича, Королева Валерия Владимировича в равных долях в пользу Ильина Павла Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: