Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-171/2020

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Виноградовой Г.И. был заключен договор, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету №. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26793 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты>., сумма штрафов – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик Виноградова Г.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. Истцом ответчику не представлены доказательства задолженности: кредитный договор, условия, тарифы, договор страхования, расчет задолженности. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Виноградова И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Виноградовой Г.И. был заключен договор №, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., страховые комиссии и взносы - <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке по счету и расчету. Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии задолженности по кредитному договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод, сводящийся к несогласию ответчика с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, тоже признается несостоятельным, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами условий кредитного договора, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства со стороны ответчика, не истребованы от истца запрашиваемые истцом документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, при этом всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, а именно кредитный договор, а также выписка по счету ответчика, свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств и отражающая движение денежных средств, их поступление и зачисление в счет исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Виноградова Г.И. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила его копию и до заключения договора ею была получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе и Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятке об условиях использования Карты и Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 11-12).

При таком положении суд апелляционной инстанции исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита.

С учетом изложенного, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко