Решение по делу № 2-338/2017 ~ М-213/2017 от 13.04.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Андреевича, Сынкова Вадима Анатольевича действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к Павлову Дмитрию Викторовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

с участием законного представителя <данные изъяты> ФИО1 – В.А. Сынкова, Павлова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Д.В. Павлову, указав, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли – В.А. Павлову, 1/3 доли – ФИО1 принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику Д.В.Павлову принадлежит 1\2 доля квартиры.

Истец В.А. Павлов зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по иному адресу, по месту жительства своего отца. Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик и члены его семьи – жена и сын.

В связи с неприязненными отношениями, возникшими между сторонами, истцы с ДД.ММ.ГГГГ года не имеют возможности пользоваться и проживать в спорной квартире. До настоящего времени ответчик препятствует их вселению в жилое помещение, в квартиру не пускает. Ссылаясь на нарушения своих прав, истцы просят вселить их в вышеуказанную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Истец В.А. Павлов в судебное заседание явился, просил также иск удовлетворить.

Ответчик Д.В. Павлов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица Лыткаринского отдела полиции в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание явилась, показала, что истцы неоднократно пытались вселиться, но ответчик не открывал дверь. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил замки и отказался выдать истцам новые ключи. На телефонные звонки ответчик также не отвечает.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу В.А. Павлову (1/6 доли), <данные изъяты> – ФИО1 (1/3 доли) и ответчику Д.В. Павлову (1/2 доли) (л.д.18,19).

В указанной квартире, как это следует из выписки из домовой книги (л.д.21) по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры – истец В.А. Павлов, ответчик Д.В. Павлов, а также его <данные изъяты> сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства своего отца в силу малолетнего возраста.

Истцу В.А. Павлову принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> ФИО1 – 1/3 доли, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Москвы И.В. Аксючиц ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 18,19).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно доводам истцов, ответчик Д.В. Павлов чинит им препятствия в пользовании квартирой в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, не передает ключи от входной двери, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля. Возражений и доказательств обратного со стороны ответчика в суд не поступало.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика законных прав истцов, связанных с использованием принадлежащего им имущества по назначению.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Виктора Андреевича, Сынкова Вадима Анатольевича действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Павлову Дмитрию Викторовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Павлова Виктора Андреевича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Павлова Дмитрия Викторовича не чинить препятствия Павлову Виктору Андреевичу, <данные изъяты> ФИО1 и ее законному представителю Сынкову Вадиму Анатольевичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Павлова Дмитрия Викторовича передать ключи от указанной квартиры Павлову Виктору Андреевичу, Сынкову Вадиму Анатольевичу, действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Д.В. Протасов