Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2012 от 01.03.2012

№ 11-53/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре К.А.Поляковой,

с участием представителя истца по доверенности В.В.Люкова

ответчика А.В.Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) к Родионовой А. В. о взыскании задолженности за водоснабжение, по апелляционной жалобе (Наименование2) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(Наименование2) предъявило иск к Родионовой А.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и канализование в сумме 10620,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 424,83 рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком был заключен договор «На отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод» по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Срок действия договора был определен сторонами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик фактически принимала оказанные услуги по водоснабжению нежилого помещения, но оплату за пользование предоставленных услуг не вносила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать (л.д. 2-3).

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены в части периода, за который истец просил взыскать задолженность, а именно: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д.58 об.).

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (Наименование2) к Родионовой А.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и канализование, а также судебных расходов отказано (л.д. 140-142).

(Наименование2) обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в результате не применил нормы материального права, подлежащие применению; мировой суд незаконно освободил ответчика от исполнения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154-158).

     В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, (ФИО1), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146), поддержал доводы жалобы, пояснил, что по заявлению Родионовой А.В. жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес> было переведено в нежилое, о чем (Госорган2) <адрес> вынесено распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). С указанной даты ответчик Родионова А.В. обязана была оплачивать услуги по водоснабжению нежилого помещения непосредственно истцу, а не управляющей организации ООО (Наименование1). Поскольку оплата услуг по водоснабжению истцу осуществлялась Родионовой А.В. только с (ДД.ММ.ГГГГ) образовавшаяся задолженность за период неуплаты с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Родионова А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать, пояснила, что у нее имеются приборы учета горячей и холодной воды; в (ДД.ММ.ГГГГ) она впервые оплатила услуги водоснабжения, но они в квартире не жила, в связи с чем не пользовалась услугами по водоснабжению. Не отрицала, что (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, однако в указанном распоряжении имеется предписание о проведении необходимых работ по переустройству помещения, после чего ей необходимо в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию, получить акт приемочной комиссии и представить его в комитет по управлению жилищным фондом. До настоящего времени такой акт не получен, в связи с чем перевод жилого помещения в нежилое не закончен, поэтому оплату за услуги водоснабжения она производила до (ДД.ММ.ГГГГ) как собственник жилого помещения, оплачивая квитанции, которые ей направляла управляющая организация (Наименование1) Задолженности по оплате услуг по водоснабжению перед (Наименование1) не имеет.

ООО (Наименование1) извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения ( определения) суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В судебном заседании установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 2 Федерального Закона РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) комитетом по (Госорган1) <адрес> вынесено распоряжение (№) и уведомление (№) о переводе жилого помещения <адрес> в нежилой фонд (л.д. 12-13).

Согласно доводам представителя лица, подавшего жалобу, а также установленных мировым судьей обстоятельств, основанием заключения с Родионовой А.В. отдельного договора на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). «на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод» по <адрес> явилось наличие распоряжения и уведомления председателя комитета по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд.    Данные документы были приложены к заявлению на заключение договора с Родионовой А.В. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на что указано и в тексте апелляционной жалобы (л.д. 155).

Согласно тексту данного распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) одними из обязательных условий перевода являются: введение объекта в эксплуатацию, получение акта приемочной комиссии, представление акта приемочной комиссии в (Госорган3) (п. 3.3, п. 3.4). В случае невыполнения пункта 3 настоящее распоряжение утрачивает силу (п. 5) (л.д. 12).

В уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанным председателем комитета по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указано на перевод жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: архитектурно-строительных, санитарно-технических, электротехнических, связанных с оповещением о пожаре и пожарной сигнализации, по охране окружающей среды и других работ, предусмотренных разработанным в установленном порядке рабочим проектом (л.д. 13).

В силу п.п. 8 и 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (форма утверждена Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение"), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (п. 8). Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (п. 9).

Согласно исследованной в суде первой инстанции выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено назначение объекта: квартиры <адрес> – жилое (л.д. 42).

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вынесение распоряжения и уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного помещения не являлось юридическим фактом изменения статуса квартиры Родионовой А.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика был подписан договор с (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «На отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод» по помещению по адресу: <адрес>, без протокола разногласий (л.д.7-9). Согласно п. 8 договора срок его действия установлен с (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком не оспаривается факта пользования услугами водоснабжения с указанного в договоре срока (ДД.ММ.ГГГГ). Однако данный договор не является доказательством наличия в собственности ответчика нежилого помещения по указанному адресу и его обязанности в указанный период производить оплату за услуги водоснабжения истцу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в течение спорного периода ответчик пользовалась услугами водоснабжения квартиры и оплачивал их стоимость в соответствии с показаниями прибора учета и установленными тарифами для жилого помещения. В материалах дела имеются квитанции ООО (Наименование1) об оплате ответчиком коммунальных услуг за спорный период (л.д. 51-57). В перечне коммунальных услуг для оплаты выставлены услуги водоснабжения, которые также оплачены ответчиком. Как следует из ответа на судебный запрос ООО (Наименование1) и акта о снятии показаний приборов учета воды от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115-116, 122-123, 126), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по оплате водоснабжения квартиры <адрес> не имеется. Данный факт также подтверждается справкой ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70). Ответ на судебный запрос (Наименование2) <адрес> (л.д. 131-132) подтверждает факт начисления за водоснабжение квартиры <адрес> как жилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела: акты оказания услуг по водоснабжению, водоотведению к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), приложения к ним и счета-фактуры (л.д. 17-26), подтверждают факт предоставления ответчику услуг водоснабжения, но не доказывают наличия задолженности ответчика в указанном в них размере. Размер задолженности 10620 рублей 71 копейка рассчитан на основании норм водопотребления и исходя из установленных тарифов для нежилого помещения.

Представленный истцом в качестве доказательства расчет задолженности (л.д.6, 113-114) обоснованно не принят в качестве такового, поскольку также произведен на основании норм водопотребления и исходя из установленных тарифов для нежилого помещения.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) является доказательством осмотра и принятия в эксплуатацию прибора учета воды и снятия его показаний (л.д. 135). Однако, он не подтверждает доводы истца и не опровергает доводы ответчика.

Других доказательств в подтверждение иска представлено не было.

Таким образом, отсутствуют законные основания для начисления суммы оплаты услуг за водоснабжение и канализование по указанному жилому помещению, исходя из установленных тарифов для нежилого помещения.

В обоснование своих требований представитель (Наименование2) также указывал на то, что согласно договору, заключенному Родионовой А.В. с (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод» по помещению по адресу: <адрес> (л.д. 7-8), данный договор действует с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 8 договора), все условия сторонами были согласованы, ответчик приняла на себя обязательства, предусмотренные договором; доказательств обращения в суд с иском о внесении изменений в договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в ходе судебного заседание не представил (л.д. 155-156).

В части указанного в договоре срока действия (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) данный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В части срока действия (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит нормам ст. 23 ЖК РФ о том, что основанием использования переведенного помещения (в котором требовались проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ) в качестве нежилого является акт приемочной комиссии.

Только акт приемочной комиссии указан законодателем в статье 23 ЖК РФ в качестве доказательства окончания перевода жилого помещения (переустроенного и (или) перепланированного) в нежилое помещение.

В силу того, что акт приемочной комиссии в отношении спорной квартиры не был вынесен, отсутствовали и законные основания для начисления Родионовой А.В. платы за водоснабжение и канализование жилого помещения - квартиры <адрес>, исходя из установленных тарифов для нежилого помещения.

Позицию истца о том, что именно с момента вынесения распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) помещение по адресу: <адрес> является нежилым, суд находит ошибочной и не основанной на нормах закона.

Таким образом, положения настоящего договора, позволяющие (Наименование2) начислять оплату Родионовой А.В. как лицу, пользующемуся нежилым помещением с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) независимо от того, возникнет ли в указанный период и с какой именно даты право использовать данное помещение в качестве нежилого, не соответствуют требованиям закона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем данный договор не является основанием возникновения у (Наименование2) права начислять и требовать оплаты Родионовой А.В. указанных в договоре услуг исходя из установленных тарифов для нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права, так как в описательной части решения не указано, что истец уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность не за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, являются несостоятельными, так как это нарушение с учетом установленных по делу обстоятельств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)),

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску (Наименование2) к Родионовой А. В. о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу (Наименование2) – без удовлетворения.

    Судья                                                                            Н.А. Малютина