Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2011 ~ М-1855/2011 от 09.08.2011

Дело №2-2071/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Сорес Е.И. – Кониченко И.В., действующей по доверенности от 30 марта 2011 г.,

представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Тиминой Т.А., действующей по доверенности № 28/11 от 04 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорес Евгения Игоревича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сорес Е.И. обратился в суд с иском к филиалу в г. Саранске ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований Сорес Е.И. указал, что 06 августа 2010 г. между ним и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АII 4278484. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1 600 000 рублей.

28 мая 2011 г. в период действия указанного договора в 22:00 по ул. Воинова г. Саранска около дома № 2/13 произошел страховой случай – повреждение крыши застрахованного автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.

По результатам обращения в ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 348 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, он обратился к ИП <данные изъяты> Согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179 179 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком по договору страхования транспортного средства, и составленным по его заказу Отчетом ИП <данные изъяты> составила 81 831 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 81 831 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

Определением суда от 29 августа 2011 г. ненадлежащий ответчик филиал в г. Саранске ОСАО «Ингосстрах» заменен на надлежащего ответчика - ОСАО «Ингосстрах».

Истец Сорес Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сорес Е.И. – Кониченко И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что, подписав договор страхования, истец добровольно согласился с условиями, определенными в правилах страхования транспортных средств. Из поступившего в ОСАО «Ингосстрах» от Сореса Е.И. заявления о выплате страхового возмещения от 31 мая 2011 г. следует, что страхователь просил произвести выплату страхового возмещения, выбрав по своему желанию денежную форму возмещения, согласно отчету (калькуляции) эксперта ООО «Автоэкспертиза», подписавшись под тем, что после выплаты страхового возмещения по заявленной форме, претензий к ОСАО «Ингосстрах» он иметь не будет. Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 г. между Сорес Евгением Игоревичем и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АII 4278484, а именно автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок действия договора с 06 августа 2010 г. по 05 августа 2011 г. (л.д. 29).

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1 600 000 рублей.

28 мая 2011 г. в период действия указанного договора в 22:00 по ул. Воинова г. Саранска около дома № 2/13 произошел страховой случай – повреждение крыши указанного автомобиля, что сторонами не оспаривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2011 г.).

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 183-171-1388315/11-1 страховая компания выплатила Сорес Е.И. страховое возмещение в сумме 97 348 рублей, начисленных в соответствии с актом экспертного исследования № 11/06/441 от 08 июня 2011 г., выполненным ООО «Автоэкспертиза».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 179 179 руб. 50 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 143 778 руб. 01 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 97 348 рублей.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу Отчет № 177/11 от 05 августа 2011 г., составленный ИП <данные изъяты> по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 179 179 руб. 50 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП <данные изъяты> от 05 августа 2011 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята оценщиком от завода производителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена на основании Заказ-наряда официального дилера АУДИ ООО «Арго-Моторс-С» Самара. Кроме того, указанные в акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлен Отчет ИП <данные изъяты>, повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза».

ИП <данные изъяты> в своем отчете указал, что рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа для определения модели ТС. Величина трудоемкости определяется Оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя ТС с учетом особенностей повреждений детали. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.п.) эти величины могут различаться. При этом для ТС, у которых расчетная величина износа не превышает 40 % и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо-часа, а также стоимость запчастей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА (при наличии документального подтверждения). Такое же правило применяется для ТС, обслуживающихся и ремонтирующихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА. В остальных случаях, при выборе СТОА для анализа данных, достаточно наличия сертификата соответствия на услуги, запчасти и материалы.

Именно таким образом им была рассчитана стоимость нормо-часа на ремонтные, покрасочные и подготовительные работы при определении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

При этом, как установлено, автомобиль истца имеет срок эксплуатации не более пяти лет, находится на обслуживании у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой, следовательно, при расчете стоимости нормо-часа оценщик ИП <данные изъяты> правильно руководствовался ценами официального дилера.

Кроме того, стоимость поврежденных деталей, указанных в отчете, и стоимость нормо-часа к тому же подтверждается сведениями, представленными официальным дилером автомобилей марки «АУДИ» ООО «Арго-Моторс-С» Самара.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный Отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что акт экспертного исследования № 11/06/441 от 08 июня 2011 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 97 348 рублей, не является надлежащим доказательством, поскольку находит его необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Как следует из данного заключения, при его составлении оценщиком ФИО6 была взята стоимость нормо-часа на ремонтные работы в соответствии с указанием Департамента региональной сети ОСАО «Ингосстрах», стоимость запасных частей принята средняя в г. Саранске, согласно данным магазинов запасных частей, в том числе магазина «Exit» г. Саранска.

При этом оценщик не указывает на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан, отсутствуют в отличие от составленного ИП <данные изъяты> отчета сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

Доводы ответчика о том, что истец своим заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции, составленной ООО «Автоэкспертиза», добровольно согласился с размером выплаченной ему денежной суммы, суд находит необоснованными, поскольку заявление истцом в страховую компанию было написано 31 мая 2011 г. На тот момент другого заключения, подтверждающего реальный размер причиненного ущерба, у истца не имелось, следовательно, он и не мог требовать выплаты ему страхового возмещения в иной сумме.

Таким образом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», и суммой, указанной в Отчете ИП <данные изъяты>, составила 81 831 руб. 50 коп. (179 179 руб. 50 коп. - 97 348 рублей).

В этой связи исковые требования Сорес Е.И. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сорес Е.И. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 05 августа 2011 г., составили 5100 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения и актом приема-передачи денежных средств от 04 августа 2011 г. в размере 6000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Исковое заявление Сорес Е.И. оплачено государственной пошлиной в размере 2655 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорес Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2655 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 755 рублей (5100 рублей + 6000 рублей + 2655 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорес Евгения Игоревича удовлетворить.

Взыскать в пользу Сорес Евгения Игоревича с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 831 (восьмидесяти одной тысячи восьмисот тридцати одного) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Сорес Евгения Игоревича с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 13 755 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина