Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3989/2020 / 66MS0018-01-2020-002086-08

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенюерга С.М. к ГУФССП России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Розенберг С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП) Шангина А.А. находилось исполнительное производство ***-ИП о вселении, исполнительное производство ***-ИП об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, должником по которым являлся Попов С.Л., взыскателем - Розенберг С.М. Истец указывает, что в период с 03.05.2018 по 02.12.2019 требования исполнительного документа исполнены не были ввиду уклонения должника от исполнительных действий и неправомерных действий судебных приставов-исполнителей. Истец указывает, что постоянно проживает и работает в г. Москва. В связи с осуществлением исполнительных действий истцу приходилось прилетать из г. Москва в г. Екатеринбург и возвращаться обратно, следовательно, нести расходы на покупку авиабилетов, однако должник неоднократно 17.07.2018, 18.07.2018 и 30.07.2019 срывал исполнительные действия, несмотря на его заблаговременное уведомление, а 16.09.2019 на исполнительные действия не явились ни должник, ни судебный пристав-исполнитель, несмотря на согласование даты и времени. Во время всех исполнительных действий по вселению 17.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2019, 16.09.2019 с истцом также был его представитель, однако судебный пристав-исполнитель не вселили ни истца, ни его представителя Розенберга М.Л. Расходы истца на приобретение авиабилетов для прибытия к месту совершения исполнительных действий составляют 32064,98 руб. На заявление истца от 31.10.2019 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника Попова С.Л. получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шангина А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 отказано в удовлетворении требований истца о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Истец указывает, что все действия по вселению были согласованы судебным приставом-исполнителем с представителем взыскателя, представитель получал от судебного пристава-исполнителя подтверждение о дате и времени вселения перед каждым исполнительным действием. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. указал, что присутствие истца на исполнительных действиях не требовалось, так как у него был представитель, однако в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. требовал личного участия в исполнительных действиях истца, поскольку должник в квартире прописан, там находятся личные вещи должника. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 32064,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожков С.С. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ленинское РОСП, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Шангин А.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (ранее – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП) Мамедов Ю.Э., Попов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шангиным А.А. представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамедова Ю.Э. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-13361/2017 от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 24050/18/66004-ИП от 03.05.2018, предмет исполнения: вселение, должник – Попов С.Л., взыскатель – Розенберг С.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамедова Ю.Э. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-13361/2017 от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 24052/18/66004-ИП от 03.05.2018, предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой № 2 ***, должник – Попов С.Л., взыскатель – Розенберг С.М.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 108 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес должника Попова С.Л. выставлены требования о вселении взыскателя Розенберга С.М. и предоставление ключей от квартиры по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой.

26.06.2018 представителем взыскателя Розенберга С.М. – Розенбергом М.Л. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Мамедову Ю.Э. подано ходатайство о дате вселения взыскателя в квартиру по адресу: *** – 17.07.2018 в 16-00.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамедова Ю.Э. от 18.07.2018 зафиксировано, что требования судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 должником не исполнено, взыскатель в квартиру не вселен, ключи взыскателю от входной двери не переданы. Присутствовали Розенберг С.М., и его представитель Розенберг М.Л.

Постановлением от 07.08.2018 в рамках исполнительного производства № 24052/18/66004-ИП с должника Попова С.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

02.07.2019 представителем взыскателя Розенберга С.М. – Розенбергом М.Л. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Шангину А.А. подано ходатайство о дате вселения взыскателя в квартиру по адресу: *** – 30.07.2019 в 16-00.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шангина А.А. от 30.07.2020 зафиксировано, что был осуществлен выход, требования исполнительного документа не исполнены, согласно телефонограмме должник указывает, что не сможет присутствовать, выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с актом о вселении от 30.07.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Черемных А.С. должник дома не находится, дверь не открывает, оставлена повестка.

02.08.2019 представителем взыскателя Розенберга С.М. – Розенбергом М.Л. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Шангину А.А. подано ходатайство о дате вселения взыскателя в квартиру по адресу: *** – 16.09.2019 в 16-00.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шангина А.А. от 13.08.2019 удовлетворено ходатайство Розенберга С.М. о проведении исполнительных действий по вселению на 16.09.2019 в 16-00.

В адрес должника выставлено требование об обеспечении доступа в *** в г. Екатеринбурге 16.09.2019 в 16-00. Требование получено представителя должника И.

Представителем взыскателя Розенбергом М.Л., действующим на основании доверенности, составлен акт от 16.09.2019 о невозможности добровольного вселения в квартиру, поскольку должник Попов С.Л. дверь не открыл.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП Черемных А.С. от 03.10.2019 Попов С.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2019 представителем взыскателя Розенберга С.М. – Розенбергом М.Л. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Шангину А.А. подано ходатайство о дате вселения взыскателя в квартиру по адресу: ***2 – 02.12.2019 в 16-00.

Согласно акту от 02.12.2019 взыскателю Розенбергу С.М. должником Поповым С.Л. переданы ключи от *** по адресу: ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шангина А.А. от 03.12.2019 исполнительное производство № 24050/18/66004-ИП и исполнительное производство № 24052/18/66004-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Истец указывает, что им понесены убытки в связи с прибытием к месту совершения исполнительных действий.

Как следует из искового заявления, истец Розенберг С.М. во время ведения вышеуказанных исполнительных производств работал и проживал в г. Москва, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной маршрутной квитанции, Розенбергом С.М. приобретен авиабилет Москва-Екатеринбург с вылетом 13.07.2018. Стоимость указанного билета составила 4071 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета АО «Тинькофф Банк» от 28.10.2019.

Согласно электронному билету и выписке с банковского счета АО «Тинькофф Банк» от 02.09.2019, Розенбергом С.М. оплачен билет Екатеринбург – Москва с вылетом 20.07.2018 в сумме 7138,98 руб.

Согласно представленной маршрутной квитанции, Розенбергом С.М. приобретен авиабилет Москва-Екатеринбург с вылетом 25.07.2019 и билет Екатеринбург – Москва с вылетом 31.07.2019. Стоимость указанных билетов составила 10 200 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета АО «Тинькофф Банк» от 02.09.2019.

Согласно электронному билету и кассовому чеку № 1509 от 10.09.2019, Розенбергом С.М. приобретен билет Москва – Екатеринбург с вылетом 11.09.2019. Стоимость билета – 4539 руб., что также подтверждается мемориальным ордером № 91410 от 15.09.2019. В соответствии с мемориальным ордером № 30178 от 22.09.2019 и билетом, истцом приобретен билет Екатеринбург – Москва с вылетом 19.09.2019 по цене 6116 руб.

Всего на общую сумму 32064,98 руб.

Ходатайство Розенберга С.М. о возмещении расходов на приобретение указанных авиабилетов, поданное судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Шангину А.А., оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шангина А.А. от 12.11.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2020, указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным.

Оценивая доводы истца о том, что убытки, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика, поскольку вселение было невозможно вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП совершались исполнительные действия в соответствии с положениями статей 105, 108 Закона об исполнительном производстве, в том числе в адрес должника выставлялись требования об исполнении требований исполнительных документов, должник привлечен к административной ответственности, с должника взыскан исполнительский сбор. Также судебным приставом-исполнителем организованы исполнительные действия по вселению взыскателя в спорную квартиру.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо установленные законом исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП не совершены, меры принудительного исполнения не применены, что повлекло неисполнение требований исполнительного документа с момента его возбуждения до 02.12.2019.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представленным истцом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 по делу № 2-496/2020 по иску Розенберга С.М. к Попову С.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, установлено, что неисполнение решения суда было вызвано противоправными действиями ответчика Попова С.Л.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для лиц, участвующих в деле № 2-496/2020, рассмотренном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 21.01.2020 с вынесением решения, обстоятельства, установленные данным решением, не могу оспариваться.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков не имеется.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розенюерга С.М. к ГУФССП России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова