Постановление по делу № 1-12/2018 от 11.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мухоршибирь 13 февраля 2018 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Глотова А.Д.,

подсудимого Николаенка С.И. и его защитника – адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – Ермаковой Д.Б.,

гражданского истца ФИО26

при секретаре Будатаровой И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаёнка Сергея Ивановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2017 г. около 21 часа 45 минут Николаёнок С.И., управляя технически
исправным грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> с
регистрационным знаком № следовал со скоростью около 60 км/ч
вне населенного пункта по правой половине проезжей части федеральной автомобильной
дороги <адрес> проходящей по территории Мухоршибирского района Республики
Бурятия, со стороны <адрес>. На данном участке автомобильной трассы велись дорожные работы, устанавливался особый режим движения, требующий отводителя принятия мер, соответствующих обстановке, о чем информировалисоответствующие дорожные знаки, установленные по краям проезжей части.Несмотря наэто, Николаёнок С.И., проявив преступную небрежность, игнорируяустановленные по краям проезжей части дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 300 м», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», 1.8 «Светофорное регулирование» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 – (далее Правил) «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)», продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования пункта 1.5 Правил, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 пункта 10.1 Правил, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил».

Продолжая движение далее, Николаёнок С.И., следуя со скоростью
движения, превышающей установленное ограничение, <адрес>федеральной автомобильной дороги <адрес> проходящей вблизи <адрес>
<адрес> Республики Бурятия, отвлекся от управления транспортным
средством, тем самым лишил себя возможности своевременно увидеть стоящий по ходу егодвижения на правой половине проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО16, который согласно дорожному знаку 1.8 «Светофорное регулирование» остановился назапрещающий сигнал светофора.

Увидев указанный автомобиль, представляющий опасностьдля дальнейшего движения, Николаёнок С.И. в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил,который гласит, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства» не принял своевременных мер к торможению своеготранспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим на проезжейчасти автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, хотя в данной дорожно-транспортнойситуации при своевременном выполнении требований п. 1.5, 10.1 Правил и дорожныхзнаков 1.25, 8.2.1, 3.20, 3.24, 1.8 приложения 1 к Правилам, Николаёнок С.И. располагалтехнической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки
<данные изъяты>. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Николаёнком С.И. п. 1.5, 10.1 Правил и дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 3.20, 3.24, 1.8 приложения 1 к Правилам находится в прямой причинно-следственнойсвязи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинения пассажиру автомобилямарки <данные изъяты> Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Николаенок С.И. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по федеральной автомобильной дороге «Байкал» в районе <адрес>. В тот день чувствовал себя хорошо, работает по тахографу, оставалось отработать около 15 минут, планировал остановиться на стоянку в <адрес>. Автомобиль был полностью исправен, на трале находился груз – автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, загрузка составляла около 15 тонн, перегруза трала и тягача не было. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Зрение у него хорошее. Двигался в сторону <адрес> со включенным светом фар, трасса была сухая, погодные условия хорошие, видел знаки об ограничении скорости до 50 км/ч в связи с дорожными работами, снизил скорость примерно до 60 км/ч. Разъехался со встречной фурой и легковым автомобилем и, по всей видимости, отвлекся, потому что неожиданно увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, который стоял у горящего красным светом светофораперед участком дороги, на котором велся ремонт моста. Справа вдоль дороги были установлены бетонные блоки. Уклониться от столкновения он побоялся, поскольку была вероятность опрокинуть на автомобиль трал, и люди могли погибнуть. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, ударил передней частью тягача в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Сразу же вышел, подошел к автомобилю, <данные изъяты>. Очень испугался, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> поинтересовался, все ли живы. Водитель, это был ФИО18, сказал ему выставить знак аварийной остановки и начал вызывать «скорую помощь» и полицию. Признает свою вину в совершении преступления, искренне раскаивается, выплатил потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в том размере, который она сама установила, готов возместить и материальный ущерб ФИО17 в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын и дочь, а также супруг ФИО19 возвращались с отдыха <адрес>. Ехали на автомобиле <данные изъяты>, управлял ФИО20, она сидела на пассажирском месте впереди, сзади находились ее сын и дочь. Все были пристегнуты. Автомобиль был исправен. Около № подъехали к участку дороги возле <адрес>, где велись дорожные работы, ремонт моста. Был установлен светофор, горел красный свет, ехали встречные машины. Также имелись дорожные знаки о ремонте дороги и ограничении скорости до 50 км/ч. Остановились у стоп линии перед светофором. В этот момент почувствовала сильный удар в автомобиль сзади. Она получила телесные повреждения, не могла двигаться. ФИО21 также получил травмы. Дети не пострадали. Приехала скорая помощь, ее доставили в <данные изъяты> ЦРБ, на следующий день увезли в <адрес>, где проходила лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 возместил ей ущерб, претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал с семьей <адрес>. Рядом с ним сидела Потерпевший №1, сзади сын и дочь. Все были пристегнуты, автомобиль полностью исправен. Возле <адрес> остановил автомобиль перед светофором с красным сигналом, велись дорожные работы. Перед светофором стояли знаки о снижении скорости и дорожных работах. В это время сзади почувствовал удар. Вышел из автомобиля, к нему подошел водитель фуры, которая совершила наезд сзади. Попросил поставить знак аварийной остановки и вызвал скорую помощь и полицию, поскольку супруга получила телесные повреждения, впоследствии проходила лечение. У него также были ушибы и <данные изъяты>, проходил лечение <адрес>. Автомобиль получил повреждения. Моральный вред подсудимый возместил полностью, претензий в этой части не имеет, от иска отказывается.

Свидетель Потерпевший №2 суду показал, что ехал с родителями с <адрес>, сидел на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, рядом с ним была сестра. Мама сидела впереди, за рулем был ФИО22. Возле <адрес> остановились у светофора с красным сигналом, велся ремонт моста, пропускали встречные машины. В этот момент в них сзади врезалась фура, от удара их автомобиль немного отбросило вперед. Сестра плакала, он ее успокаивал. Мама и отчим получили телесные повреждения, проходили лечение в больнице.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с инспектором Свидетель №3 на место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>. Там велись ремонтные работы, стоял светофор, дорожные знаки об ограничении скорости последовательно до 70 и 50 км/ч. На месте было установлено, что автомобиль <данные изъяты> остановился на светофоре, сзади в него врезалась фура, которой управлял подсудимый. Автомобили получили серьезные повреждения. Телесные повреждения имелись у водителя Тойоты ФИО23 и пассажира Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи <адрес>. Прибыв на место происшествия на № федеральной автодороги №«Байкал» <адрес> Республики Бурятия в районе <адрес>, обнаружили,что седельный тягач <данные изъяты>, под управлением водителя Николаёнка С.И. совершил столкновение передней частью седельного тягача с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, управлением водителя Свидетель №1, оба автомобиля двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> остановился направой половине проезжей части перед стоп линией, так как ему горел запрещающий сигналсветофора, на указанном участке дороги производились ремонтные работы, поэтомудвижение регулировалось по сигналу светофора по встречной для водителей полоседвижения. На момент осмотра сигналы светофора работали, их было видно в темное времясуток хорошо, даже при неосвещённости указанного участка, тем более что водителей,двигающихся со стороны <адрес> в направлении <адрес> информировали дорожныезнаки, установленные на правой обочине о том, что впереди производятся ремонтныеработы, необходимо снизить скорость движения транспортного средства сначаладо скорости 70 км/ч, далее до 50 км/ч. На момент их прибытия на место происшествия былаясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальт, сухой, имелась горизонтальнаядорожная разметка, хорошо видна стоп-линия, световые сигналы светофора были такжехорошо видны. Кроме того, на месте происшествия при помощи автомобиля, у которогобыли целые задние блок фары, проверили опытным путем видимость с рабочего меставодителя. Установили, что видимость стоп-сигналов автомобиля с рабочегоместа водителя седельного тягача составила 200 метров. Со слов водителя седельного тягачамарки <данные изъяты> Николаенка С.И., ДД.ММ.ГГГГ № он ехал соскоростью 60 км/ч. перед запрещающим сигналом светофора, его тормозной путь былнамного больше, чем расстояние перед стоящим автомобилем марки <данные изъяты>,вследствие чего совершил столкновение. Вину в произошедшем столкновении НиколаёнокС.И. признал. В данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, отгоспитализации отказался. При проверке содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе,алкотестер показал отрицательный результат. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа 45 минут онехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед мостом на № федеральнойавтодороги, где производились ремонтные работы и проезд по проезжей части регулировалсясигналами светофора, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Двигатель работал, он не глушил автомобиль, ногу держал на педали тормоза, соответственно стоп-сигналы его автомобиля горели, автомобиль был полностью в исправном состоянии. Увиделв зеркало заднего вида, что к нему очень быстро приближается свет фар грузовогоавтомобиля, после чего резко и быстро произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Вавтомобиле находились его жена и двое детей. При проверке содержания алкоголя ввыдыхаемом воздухе, алкотестер показал отрицательный результат. В присутствии двухпонятых, водителей Николаенка С.И. и Свидетель №1 им и инспектором ДПССвидетель №2 были произведены замеры. Он составил схему дорожно-транспортногопроисшествия по поручению следователя ФИО10 Ознакомил водителей сосхемой, они поставили свои подписи, замечаний и дополнений по составленной схеме неимели. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водительНиколаёнок С.И., так как не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем<данные изъяты> стоящим перед светофором (л.д. 150-152).

Судом также изучены материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок федеральной автодороги № в
<адрес>. Изъяты автомобиль марки
<данные изъяты>, седельный тягачмарки <данные изъяты>. Составлены фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия(л.д.23-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен седельный <данные изъяты> цвета, полуприцеп отцеплен. Повреждена решетка радиатора, сам радиатор поврежден. У автомобиля имеется 4 оси и 6 колес, рулевое управление исправно (л.д. 40-45).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотраявляется автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие повреждения: правое заднее крыло, заднее правое стекло, левоепереднее крыло, задняя дверь багажника, стекло задней двери багажника, задние осветительные приборы, задний бампер, деформирован кузов, передняя панель, лобовое стекло, крепление переднего бампера, крепления аккумулятора. У автомобиля 2 оси, 4 колеса. Рисунок протектора шин комбинированный. Рулевое управление исправно. Задние осветительные приборы повреждены. Давление в шинах визуально в норме, цвет автомобиля серебристый, государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 46-56)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.
Потерпевший №1, <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданныхисходных данных дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Николаёнок С.И. должен был руководствоваться дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 300 м», 3.20 «Обгон запрещен». 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км,/ч», 1.8. «Светофорное регулирование» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителяавтомобиля <данные изъяты> не соответствовали п. 10.1, в части движения спревышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к торможению, инаходятся в причинной связи с происшествием, в части не принятия своевременных мер кторможению. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Свидетель №1 должен был руководствоваться дорожнымизнаками 6.16 «Стоп-линия», 1.8 «Светофорное регулирование» Приложение 1 к Правиламдорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 кПравилам дорожного движения Российской Федерации и 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причиннойсвязи с происшествием (л.д. 101-105).

Судом также изучены характеризующие подсудимого <данные изъяты> материалы уголовного дела: копия паспорта (л.д. 175-179), требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 180), копия полиса ОСАГО (л.д. 183), запрос в РНД (л.д. 184), запрос в РПНД (л.д. 185), характеристика (л.д. 186).

Также судом исследованы исковые заявления потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №1 (л.д. 187-188, 190-191).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Николаенка С.И. в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено из показаний подсудимого Николаенка С.И., что он, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильнойдороге № «Байкал» со скоростью 60 км/ч в районе действия знака, ограничивающего скорость движения 50 км/ч, то есть превышая установленный скоростной лимит, вследствие невнимательности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который стоял у стоп-линии перед светофором с запрещающим движением красным сигналом. Суд считает установленным, что ФИО2 допустил нарушения требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 3.20, 3.24, 1.8 приложения 1 к Правилам. В прямой причинной связи с данными нарушениями находится причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, телесных повреждений водителю ФИО24 и технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается полностью согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО25. Также судом были изучены материалы дела, в частности протоколы осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения судебной автотехнической и медицинских экспертиз. Исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное Николаенку обвинение, не содержит каких-либо противоречий и достаточна для вывода о его виновности в совершении преступления.

Действия подсудимого Николаенка С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Ермакова Д.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, моральный вред полностью возмещен, претензий потерпевшая не имеет и от исковых требований, а также направленного в суд мирового соглашения она отказывается.

Гражданский истец Галсандоржиев Т.Б. суду заявил, что подсудимый моральный вред ему в полном объеме компенсировал, претензий он не имеет, от ранее заявленного иска отказывается.

Государственный обвинитель Глотов А.Д., защитник Овчинников Н.В., подсудимый Николаенок С.И. не возражают против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Николаенка С.И.Судом установлено, что Николаенок судимостей не имеет, характеризуется положительно,совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, Потерпевший №1 к подсудимому претензий не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииНиколаенка Сергея Ивановича, действия которого квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, наосновании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Николаенку С.И. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов