Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 ~ М-308/2017 от 13.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шкипарева Антона Олеговича к Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Шкипарев А.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м. В квартире произведены переустройство и перепланировка для улучшения жилищных условий. Однако, решением Департамента градостроительства г.о. Самара в согласовании самовольной перепланировки отказано в связи с несоответствием представленного проекта (проектной документации) требованиям законодательства, ухудшением условий эксплуатации жилищного фонда. Как полагает истец, решение уполномоченного органа является необоснованным, поскольку проведенные переустройство и перепланировка не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости квартиры и дома в целом и не затрагивают конструктивные и другие характеристики квартиры и дома, о чем свидетельствует техническое заключение ОАО «Самарагорпроект». Кроме того, данная перепланировка и переустройство, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», соответствуют санитарным нормам и правилам, и не ухудшают условия проживания лиц в соседних помещениях, согласно заключению ООО «Центр пожарного аудита» соответствуют требованиям пожарной безопасности. По указанным основаниям истец просил сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

    В судебном заседании представитель истца Штрак К.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Романенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что произведенные перепланировка и переустройство привели к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, что запрещено действующим законодательством.    

Третье лицо – Брылякова Е.А. иск не поддержала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 160-164 т.1), суду пояснила, что произведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству, нарушаются права собственников жилого многоквартирного дома, истцом предоставлены суду недостоверные данные по проведенным работам, поскольку истцом демонтирован оконный блок с установлением в несущей фасадной стене дверного проема. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, Сидорова Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Сидоровой Г.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать (л.д. 191 т.1). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.    

    В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 и части 3 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шкипарев А.О. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится на этаже 1,1 на отм +2,9 многоквартирного трехэтажного жилого дома.

Истец произвел в указанной квартире переустройство и перепланировку, которые в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, и техническим заключением, выполненным ОАО «Самарагорпроект», состоят в том числе в следующем: демонтирована газовая плита, установлена электроплита, демонтирован дверной блок, заделаны дверные проемы в ненесущей перегородке между помещениями поз. 17 и 13, площадью 12,6 кв.м и 19,5 кв.м соответственно, демонтированы ненесущие перегородки (глухие с дверными блоками), а также конструкции лестницы и второго уровня первого этажа, установлены новые ненесущие перегородки из ВГКЛ и керамического каркаса второго уровня, конструкции новой лестницы с образованием коридоров поз. 13,18, площадью 9,5 кв.м, 1,8 кв.м, соответственно, санузла поз. 14, площадью 3,1 кв.м, кухни поз. 17, площадью 11,7 кв.м, лестницы поз. 19, площадью 3,0 кв.м, подсобного помещения поз. 16, площадью 28,7 кв.м, гостиной поз. 21, площадью 44,6 кв.м.

<адрес> жилого помещения согласно техническому паспорту после перепланировки и переустройства составляет 102,4 кв.м., жилая площадь составляет 44,6 кв.м, подсобная – 57,8 кв.м. <адрес> квартиры увеличились на 24,4 кв.м, жилая – на 19,2 кв.м (л.д. 18, 36 т.1).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента градостроительства городского округа Самара к Шкипареву А.О. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен. Возложена обязанность на Шкипарева А.О. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления ранее существовавшей перегородки между жилой комнатой и кухней.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец, желая сохранить произведенную перепланировку, обратился в соответствующие организации за выдачей заключений. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экспертным заключением ООО «Центр пожарного аудита» (л.д. 20-26, 27-32), перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют требованиям СанПиН и требованиям пожарной безопасности.

    Решением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РП-297 в согласовании самовольной перепланировки и переустройства отказано в связи с несоответствием представленного проекта, выполненного ООО «Самарагорпроект», требованиям законодательства (в соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не допускается перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отделных граждан дома или квартиры; с пунктами 9.6, 9.12 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2-3, в соответствии с которым в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки или другие устройства. Естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06 (л.д. 13-14 т.1).

    Доводы истца о незаконности указанного решения, а также о том, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, необоснованны.

     Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда ООО «ГОСТ», в ходе перепланировки (переустройства, реконструкции) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>40, выполнены следующие работы:

1. В помещении квартиры были устроены антресоли, объёмно-планировочное решение которых соответствует проекту 3408/П, выполненному ОАО «Самарагорпроект» Конструктивная часть антресолей в проекте 3408/П (за исключением конструкции устройства пола санузла) отсутствует.

2. Демонтированы существовавшие конструкции потолка, включающие накат из толстых досок по черепным брускам, доски потолка, штукатурный слой по ним и слой утеплителя толщиной 15 см из строительного мусора глины и песка по накату.

3. Удалены три деревянные балки, расположенные над антресолями.

4.Устроен новый потолок, конструкции которого включают подшивку досками, а оставшиеся четыре существующие деревянные балки, имеющие значительный до 20 см прогиб (1/39 пролёта), выведены за поверхность потолка.

5.Стена между квартирой и лестничной клеткой с внутренней стороны обшита досками.

6.При проведении работ по перепланировке <адрес> её владельцем был выполнен в части окна-бифории дверной проём на <адрес> момент проведения обследования нижняя часть этого проёма владельцем <адрес> была заложена кирпичом без перевязки со смежными простенками и оштукатурена.

7.Квартира № при реконструкции была оборудована санитарно-техническими приборами, электрической плитой, системой принудительной вентиляции кухни и санитарно-технических помещений.

    Выполненные работы по устройстве потолка, при которых были удалены изоляционные слои - утеплитель, штукатурный слой,- существенно снизили класс пожарной опасности перекрытия, поскольку отсутствие этих слоёв и наличие раскрытых продольных трещин в деревянных балках способствует возгоранию деревянных конструкций потолка и проникновению огня в увели-чившуюся при этом полость перекрытия. В этом случае деревянные конструкции пола вышерасположенной <адрес>, состоящие из отдельных брусков и досок, обладают высокой конструктивной пожарной опасностью. Класс пожарной опасности деревянных конструкций перекрытия в соответствии с приложением п. К.14 СП 64.13330.2011 следует отнести к классу КЗ. При возникновении пожара в полости перекрытия стальные конструкции балочной клетки пола <адрес>, грозят обрушением перекрытия уже через 15 минут (СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность здания и сооружений.). Чертежи конструкций обшивки досками с внутренней стороны стены между квартирой и лестничной клеткой в проекте 3408/П отсутствуют. Класс пожарной опасности деревянных конструкций обшивки в соответствии с приложением п. К.14 СП 64.13330.2011 следует отнести к классу КЗ. Увеличение нижней части окна-бифории с целью превращения его в дверной проём на <адрес> явилось нарушением положений СПР-2007 «Свод реставрационных правил» и снижало несущую способность простенков. На момент проведения обследования нижняя часть этого проёма владельцем <адрес> была восстановлена, заложена кирпичом без перевязки со смежными простенками и оштукатурена.

    Реконструкция перекрытия привела к уменьшению нагрузок на перекрытие и уменьшению его прогиба. Эти деформации вызвали появление деформации гипсокартонных перегородок в <адрес> появлению в ГКЛ трещин. Трещины в кафельной плитке в помещениях кухни и ванны этой квартиры вызваны осадочными деформациями капитальных стен продольной со стороны двора, вызванными сильным замачиванием грунта под подошвой фундамента стен в результате протечек из канализации.

    Выполненная перепланировка с изменением конструкции перекрытия привела к существенному снижению класса пожарной опасности перекрытия, поскольку отсутствие изоляционных слоёв и наличие раскрытых продольных трещин в деревянных балках способствует возгоранию деревянных конструкций потолка и проникновению огня в увеличившуюся при этом полость перекрытия. В случае возникновения пожара в полости перекрытия стальные конструкции балочной клетки пола <адрес>, грозят обрушением перекрытия уже через 15 минут. Эти обстоятельства создают угрозу разрушения здания и угрозу жизни и здоровья людей.

    Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является ясным и понятным, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «ГОСТ» судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, имеет стаж работы 46 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в пределах ее полномочий и специальности, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. В судебном споре данная экспертная организация является независимой, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по перепланировке выполнены не в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и произведенная перепланировка (переустройство, реконструкция) создает угрозу жизни и здоровья людей.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности перепланировки (переустройства) законодателем возложена на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шкипарева Антона Олеговича к Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко