Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2019 ~ М-3657/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-1731/19

24RS0013-01-2018-004709-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 мая 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баотаковой С.А. к Воронину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балтакова С.А. обратилась в суд с иском к Воронину С.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ответчик Воронин С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3, 10.1, 13.9, не учел требования знака 2.5 – допустил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением истца Баотаковой С.А., принадлежащим на праве собственности Балтаков Н.Н. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истец Балтакова С.А. получила травму – вывих (ушиб) пальца правой руки.

Истец – Балтакова С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП получила сильный ушиб пальца правой руки.

Ответчик – Воронин С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на месте ДТП истица не высказывала жалоб по поводу причинения вреда здоровью, он предлагал вызвать скорую помощь, на что истица отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> Воронин С.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, нарушил п.1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не учел требования дорожного знака 2.5, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, а также движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT KAPTUR, г/н №, приближающемуся по главной дороге, под управлением истца Балтаковой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указывает истец Балтакова С.А., в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью, ушиб пальца правой руки. В подтверждение данного довода истцом предоставлена справка КГБУЗ «<адрес> больница» №, в соответствии с которой Балтакова С.А. находилась на обследовании в приемной отделении <адрес>ной больницы ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – ушиб 1 пальца правой кисти.

Вместе с тем, как следует из административного материала, по факту указанного ДТП, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП от Балтаковой С.А. было отобрано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 40 минут), в котором истец указывает: «телесных повреждений при ДТП не получила, в медицинской помощи не нуждаюсь». Данное объяснение было подписано со слов истца, ею прочитано и собственноручно подписано.

Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, за медицинской помощью по поводу ушиба пальца, она обратилась вечером в день ДТП.

Следовательно, факт причинения телесных повреждений истцу в виде ушиба пальца правой кисти, в момент ДТП в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балтаковой С.А. к Воронину С.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева