Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2521/2015 от 22.09.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Емельянова Эдуарда Александровича к Антоновскому Виктору Астаповичу, Овсянникову Юрию Анатольевичу, Скороспехову Владиславу Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Скороспехова Владислава Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2015 г., которым постановлено:

«Иск Емельянова Эдуарда Александровича к Антоновскому Виктору Астаповичу, Овсянникову Юрию Анатольевичу, Скороспехову Владиславу Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.    

Признать недействительными:

- договор купли – продажи автотранспортного средства - автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», <дата> г. выпуска, цвет - серебристый идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04.07.2012 г. между Емельяновым Эдуардом Александровичем и Антоновским Виктором Астаповичем;

- договор купли – продажи автотранспортного средства - автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», <дата> г. выпуска, цвет - серебристый идентификационный номер (VIN) №, заключенный 01.11.2012 г. между Антоновским Виктором Астаповичем и Овсянниковым Юрием Анатольевичем;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», <дата> г. выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 08.12.2012 г. между Овсянниковым Юрием Анатольевичем и Скороспеховым Владиславом Владимировичем.

Признать за Емельяновым Эдуардом Александровичем право собственности на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», <дата> г. выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Скороспехова В.В., поддержавшего жалобу, возражения Емельянова Э.А. и его представителя Кирилиной О.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Емельянов Э.А. обратился в суд с иском к Антоновскому В.А., Овсянникову Ю.А. и Скороспехову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указывал, что с 2006 года он являлся собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», который в мае 2012 года он передал вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства Петшику С.Ю. и Петшику А.Ю. для оказания последними ему посреднических услуг по подысканию покупателей спорного автомобиля, при этом поручений о непосредственной продаже автомобиля и доверенностей на его продажу он никому не давал. В дальнейшем ему стало известно, что его автомобиль без согласия с его стороны был продан Антоновскому В.А., однако денег от продажи автомобиля он не получал, договор купли-продажи не подписывал. Впоследствии автомобиль был перепродан Овсянникову Ю.А. и затем Скороспехову В.В. В отношении Петшика С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль был отчужден помимо его воли неуправомоченным лицом, он договор купли-продажи не подписывал, Емельянов Э.А. просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Антоновским В.А. 4 июля 2012 г., договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2012 г., заключенный между Антоновским В.А. и Овсянниковым Ю.А., а также договор купли-продажи спорного автомобиля от 8 декабря 2012 г., заключенный между Овсянниковым Ю.А. и Скороспеховым В.В., и поскольку указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, признать за ним право собственности на него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скороспехов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что суд дал неверную оценку сложившимся правоотношениям между Емельяновым Э.А. и Петшиками, полагает, что истец, передав Петшику С.Ю. ключи от автомобиля и документы, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, а Петшик С.Ю. выполнял поручение истца, передав Антоновскому В.А. автомобиль с документами, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля между Емельяновым Э.А. и Антоновским В.А. следует квалифицировать как заключенный истцом через Петшика С.Ю. и то, что Емельянов Э.А. не подписывал договор не доказывает неисполнение сделки, поскольку обязательной письменной формы договора купли-продажи транспортного средства, по мнению апеллянта, не установлено.

Указывает на то, что истец не доказал факт выхода имущества из его владения помимо его воли, поскольку он сам, добровольно передал автомобиль вместе с документами Петшику С.Ю. для продажи, после чего судьбой автомобиля не интересовался, а последний получил данный товар, ввиду чего с учетом принципа добросовестности полагает возможным считать выполненным и условие об оплате за товар.

Ссылается на то, что он является добросовестным покупателем, поскольку каких-либо ограничений на осуществление регистрационных действий в органах государственной автоинспекции, в которых спорный автомобиль числился за Овсянниковым Ю.А., в отношении транспортного средства не имелось, ему был представлен автомобиль с комплектом ключей и с подлинными паспортом технического средства.

На заседание судебной коллегии Антоновский В.О. и Овсянников Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Емельянов Э.А. являлся собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

В мае 2012 года автомобиль был передан истцом вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства Петшику С.Ю. и Петшику А.Ю., с которыми имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на указанный автомобиль.

Постановлением следователя следственного управления по Заводскому району Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу ФИО11 (далее - СУ УМВД России) 14 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправного завладения вышеуказанным автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», в рамках расследования которого Емельянов Э.А. признан потерпевшим.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО12 от <дата> данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно материалам дела спорный автомобиль был продан Антоновскому В.А. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 4 июля 2012 г., в котором в качестве продавца указан истец.

Из объяснений Емельянова Э.А., данных в суде, и заключения экспертного исследования от <дата> № №, проведенного в рамках уголовного дела, в соответствии с которым подписи от имени Емельянова Э.А. в договоре купли-продажи от 4 июля 2012 г. в графе «Продавец» выполнены не самим Емельяновым Э.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Емельянова Э.А., судом установлено, что данный договор последний не подписывал и не заключал.

В последующем, 1 ноября 2012 г., договор купли-продажи автомобиль был заключен между Антоновским В.А. и Овсянниковым Ю.А., а 8 декабря 2012 г. Овсянников Ю.А. продал автомобиль Скороспехову В.В., который в настоящее время является его владельцем.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобиль, принадлежащий Емельянову Э.А., выбыл из владения последнего помимо его воли, поскольку спорный договор купли-продажи им с Антоновским В.А. не подписывался и денежные средства ему не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного договора и заключенных на основании него последующих сделок недействительными и признании за Емельяновым Э.А. права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов Э.А. выразил свою волю на отчуждение имущества, передав Петшику С.Ю. ключи от автомобиля и документы с просьбой подыскать покупателя, а последний, передав Антоновскому В.А. автомобиль с документами, выполнял его поручение, после чего истец судьбой автомобиля не интересовался, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются как объяснениями истца, пояснившего, что доверенности на продажу автомобиля он никому не давал, устная договоренность с Петшиками ограничивалась лишь поиском потенциальных покупателей на автомобиль, денежных средств от проданного автомобиля он не получал, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», в рамках расследования которого Емельянов Э.А. признан потерпевшим.

Из пояснений Антоновского В.А., данных в суде, следует, что он лично с Емельяновым Э.А. не общался, цену автомобиля не обговаривал, автомобиль с ключами и документами, а также договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись от имени Емельянова Э.А., он получил непосредственно от Петшика С.Ю., которому и передал денежные средства за приобретенный автомобиль (л.д. 48).

Таким образом, добровольной воли Емельянова Э.А. на отчуждение автомобиля не имелось, а Антоновского В.А. при изложенных обстоятельствах нельзя считать добросовестным приобретателем, в виду чего право собственности на спорный автомобиль в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло.

Судом дана верная квалификация отношений между Емельяновым Э.А. и Петшиком С.Ю., Петшиком А.Ю., а доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает также во внимание довод апелляционной жалобы Скороспехова В.В. о добросовестности приобретения им автомобиля, поскольку, как установлено судом, ответчиками с учетом конкретных обстоятельств (скоротечности ряда сделок по отчуждению имущества, необщения Антоновским В.А. с продавцом при приобретении автомобиля у Петшика С.Ю. в отсутствие у последнего соответствующей доверенности на продажу автомобиля и получение денег) не была проявлена разумная осмотрительность при совершении спорных сделок, ими не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавцов на отчуждение спорного автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороспехову Владиславу Владимировичу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи