Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2015 ~ М-4684/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козаченко    А.В.      к ООО « Коммерческий     Волжский социальный банк», Государственной     корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о     взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с иском к ООО « Коммерческий     Волжский социальный банк», Государственной     корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) договор № банковского вклада « Социальный» и внес на депозитный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>.    <данные изъяты>. Поскольку денежные средства    в размере <данные изъяты>. отсутствуют на счетах его матери и у банка нет перед ней обязательств в указанном размере, что признает ГК « АСВ», считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. производились операции по их счетам, в связи с чем, ему незаконно было отказано в выплате возмещения в выплате <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» передать в ГК « Агентство по страхованию вкладов» сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № банковского вклада « Социальный» на общую сумму    <данные изъяты>., внесенную: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.,    по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму     <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; взыскать с ГК « АСВ» в его пользу возмещение по вкладу согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.    № банковского вклада « Социальный» в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» передать в ГК « Агентство по страхованию вкладов» сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № банковского вклада « Социальный» на сумму, внесенную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу возмещение по вкладу согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.    № банковского вклада « Социальный» в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель Буевич С.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом истец пояснил, что его мать      Козаченко Т.С. дважды ДД.ММ.ГГГГ. переводила ему на счет со своего счета денежные средства     в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в связи с этим, считает, что указанные суммы        подлежат выплате ему.

Представитель ответчиков Смирных    А.Ю., действующий на основании доверенностей,     требования не признал, при этом пояснил, что     во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ВСБ» возникла острая проблема платежеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. платежные поручения клиентов не исполнялись должным образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из – за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. На ДД.ММ.ГГГГ. в картотеке отражены не проведенные    платежи клиентов на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. предписанием главного управления банка России по <адрес> был введен запрет на привлечение денежных средств во вклады. Поскольку истец либо его мать Козаченко    Т.С. наличные денежные средства в банк не вносили,    считает,    что сведения о переводе в безналичном порядке денежных средств являются    лишь техническими записями, а не фактически произведенной банковской операцией. При таких обстоятельствах, считает, что у агентства отсутствуют обязательства перед истцом. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

3- е лицо Козаченко Т.С.    просила удовлетворить требования истца, при этом пояснила, что    ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в ООО « ВСБ», где у неё был открыт вклад « Социальный». В связи с окончанием срока действия указанного вклада, ДД.ММ.ГГГГ. она     обратилась к сотрудникам банка, указав им на свое желание пополнить    из денежных средств, располагающихся на ее вкладе,     вклад сына, открытый в том     же банке, на <данные изъяты>., а также перевести часть вклада на ранее открытый принадлежащий ей иной вклад.    Сотрудники банка выполнили эту операцию, наличных денежных средств она на руки не получала, за исключением    <данные изъяты>., которые были потрачены ею на личные нужды. Кроме того, она обращалась    в ООО « ВСБ» ДД.ММ.ГГГГ., где сняла наличными деньгами <данные изъяты>., которые потратила на личные нужды, а оставшуюся часть вклада в размере <данные изъяты>. перевела на счет истца. Также наличными деньгами <данные изъяты>. она не получала. Считает, что доказательством проведения данных операций являются приходные и расходные ордера.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада    (депозита) одна сторона ( банк), принявшая    поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется    возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор    признается заключенным в момент получения лицом,    направившим оферту, её акцепта.

Из ст. 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

ФЗ от 23.12. 2003г. №- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования    вкладов физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по    обязательному страхованию вкладов ( Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по     вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ ( Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному    страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ    от 23.12.2003г. №- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены    гл. 2 данного ФЗ за исключением денежных    средств, указанных в ч. 2 данной статьи.

При этом под вкладом    указанным ФЗ понимается денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада ( п. 2 ст. 2 ФЗ № - ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    между матерью истца Козаченко Т.С. и ООО « ВСБ» был заключен договор № банковского вклада « Социальный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) договор № банковского вклада «Социальный». В тот же день Козаченко А.В. внес на депозитный счет денежные средства в размере <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ.    указанный вклад был пополнен на сумму <данные изъяты>.

Предписанием главного управления по <адрес> ЦБ РФ    от ДД.ММ.ГГГГ. был введен запрет на    осуществление Коммерческим    Волжским социальным банком (ООО) на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов     клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических    лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление    банковских операций у кредитной организации коммерческий волжский социальный банк (ООО) и была назначена временная администрация по управлению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ГК « Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения ООО « ВСБ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основная сумма вклада, а <данные изъяты>. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало Козаченко А.В. в удовлетворении его заявления    о выплате испрашиваемой суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ.    Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)      являлся не платежеспособным.

Данные обстоятельства    подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и    картотекой не исполненных обязательств, оборотно- сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ.; решением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов)     банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики    требуют банк исполнить обязательства по     выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации    «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца со счета его матери Козаченко Т.С. не могли быть переведены    денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка    внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Анализируя    приведенные выше обстоятельства, и учитывая, что    Козаченко Т.С. на руки    наличные денежные средства со своего    банковского счета в размере <данные изъяты>. не получала, иные наличные денежные средства в указанных суммах в обозначенные дни на счет истца не вносила, что не оспаривалось ею в судебном заседании,    суд    считает, что на банковский счет истца    денежные средства в спорной сумме фактически не поступили. В связи с тем, что у ГК « Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате    страхового возмещения лишь по суммам, действительно находящимся на банковском счете, и учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,     испрашиваемая сумма на счет истца не поступила, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Козаченко А.В. об обязании ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» передать в ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № банковского вклада «Социальный» на сумму, внесенную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу возмещение по вкладу согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.    № банковского вклада « Социальный» в размере <данные изъяты>

Доводы    представителя истца о том, что мать истца Козаченко Т.С.    вносила денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше,    в данном случае в условиях неплатежеспособности банка наличествуют технические записи по счетам, которые не отражают действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создают видимость проведения кассовых операций. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Ссылки представителя истца на то, что мать истца Козаченко Т.С. получала наличные денежные средства, в связи с чем, оснований полагать, что банк    в указанное время являлся неплатежеспособным не имеется, не состоятельны. Как указано выше, на период с ДД.ММ.ГГГГ. банк являлся неплатежеспособным, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, Козаченко Т.С. в судебном заседании пояснила, что наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. она ДД.ММ.ГГГГ. в банке на руки не получала, сотрудники банка    лишь документально провели операции по переводу денежных средств. При таких обстоятельствах, в условиях неплатежеспособности      банка при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка    внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, что имеет место в данном случае.

Доводы представителя истца о том, что претензии иных лиц к банку какого – либо отношения к истцу не имеют,    не являются основанием для удовлетворения    требований Козаченко     А.В. Данные    претензии, не имеющие отношения к истцу, свидетельствуют о том, что банк в указанный выше период времени не имел возможности исполнять требования своих клиентов и является доказательством его не платежеспособности.

Ссылки представителя истца на то, что     Козаченко А.В., а также его матери Козаченко Т.С. ничего не было известно о неплатежеспособности банка, а также последующем отзыве лицензии,    не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков      расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козаченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме     изготовлено 12.11.2015г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко