Решение по делу № 2-1029/2019 ~ М-967/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., с участием истца Коняевой Е.В., представителей истца Силина К.Б., Ушкова Д.Ю., представителя ответчиков Кичика А.Г., Кузнецова Е.Л., Балдина В.С. – Торчинского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 2-1029/2019 по иску Коняевой Е.В. к Кичику А.Г., ООО «Металлпрофмаркет», Кузнецову Е.Л., Балдину В.С., о солидарном взыскании убытков,

установил:

Коняева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Кичику А.Г., ООО «Металлпрофмаркет», Кузнецову Е.Л., Балдину В.С., о солидарном взыскании убытков в размере 229 000 руб., мотивируя заваленные требования следующим доводами. Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 удовлетворены исковые требования Коняевой Е.В. понуждении Кичика А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет» передать истцу листосгибочный станок № (комплектация: угломер, ограничитель угла сгиба, газовый компенсатор, передний упор, задний упор) - стоимостью ________________.; нож роликовый NK для листосгиба ZRF - стоимостью ________________.; станок листосгибочный ручной № - стоимостью ________________.; машинку фальцезакрывающую роликовую для станка ________________ серии ________________ - стоимостью ________________ руб. Было возбуждено исполнительное производство №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий у ответчиков была изъята и передана истцу машинка фальцезакрывающая роликовая для станка ________________ серии ________________ ________________ - стоимостью ________________ руб. Остальное имущество не было передано. Из пояснений Кичика А.Г. и <ФИО>1 следует, что в результате падения рулона листового железа ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в ходе разгрузки машины оставшееся имущество было повреждено без возможности его восстановления, после чего по указания Кичика А.Г. разрезано рабочими Кузнецовым Е.Л. и Балдиным В.С. сдано в пункт приема металлолома. Указанные обстоятельства были подтверждены по результатам проверки заявления Коняевой Е.В. о привлечении Кичика А.Г. к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе разгрузки машины с рулонным металлом, поступившим в адрес ООО «Металлпрофмаркет», рабочие Кузнецов Е.Л. и Балдин В.С. используя текстильный строп, при помощи кран-балки стали выгружать рулон железа. В то время, когда рулон находился над станками, один конец стропа оборвался и рулон упал на станки. Впоследствии Кичик А.Г. принял решение распилить станки на металлолом, что и было выполнено Кузнецовым Е.Л. и Балдиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ куски станков в виде металлического лома были вывезены и сданы в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» (Губаха). Кузнецов Е.Л. и Балдин В.С. непосредственно производили работы по разгрузке рулонного железа и не предприняли всех доступных мер, направленных на предупреждение причинения возможного вреда, наряду с Кичиком А.Г., ООО «Металлпрофмаркет» являются непосредственными причинителями материального ущерба истцу. В результате совместных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 229 000 руб.

Истец Коняева Е.В., представители истца Силин К.Б., Ушков Д.Ю., в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики Кичик А.Г., Кузнецов Е.Л., Балдин В.С., а также представитель ООО «Металлпрофмаркет» в судебное заседание не явились, иск не признали.

Представитель ответчиков Кичика А.Г., Кузнецова Е.Л., Балдина В.С. – Торчинский В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Коняева Е.В. и Кичик А.Г. проживали вместе, в зарегистрированном браке не состояли. В указанный период времени Коняевой Е.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность оборудование, а именно: листосгибочный станок ________________ в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами, стоимостью ________________ руб.; нож роликовый ________________ для листосгиба ________________, стоимостью ________________ руб.; станок листосгибочный ручной ________________, стоимостью ________________ руб.; машинка фальцезакрывающую роликовую для станка ________________ серии ________________, стоимостью ________________ руб. Указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ года располагалось в гаражном боксе, расположенном в районе гаражного массива бывшего здания СЭС г. Губаха, с наружной вывеской «Металлпрофмаркет», принадлежащего на праве собственности Кичику А.Г., который одновременно является директором и единственным участником ООО «Металлпрофмаркет», которое осуществляет в указанном гаражном боксе свою хозяйственную деятельность. Требование Княевой Е.В. о возврате принадлежащего ей на праве собственности имущества, Кичиком А.Г. добровольно не удовлетворено, имущество не возвращено. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 на Кичика А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет», возложена обязанность передать Коняевой Е.В. листосгибочный станок ________________ в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами, стоимостью ________________ руб.; нож роликовый ________________ для листосгиба ________________, стоимостью ________________ руб.; станок листосгибочный ручной ________________, стоимостью ________________ руб.; машинку фальцезакрывающую роликовую для станка ________________ серии ________________, стоимостью ________________ руб. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительных действий по которому по акту от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была изъята и передана истцу машинка фальцезакрывающая роликовая для станка ________________ серии ________________ стоимостью ________________ руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Коняевой Е.В., зарегистрированному в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «Металлпрофмаркет»: Кузнецов Е.Л. и Балдин В.С. с применением кран-балки и текстильного стропа производили в гаражном боксе разгрузку автомобиля с рулонным металлом, поступившим в адрес ООО «Металлпрофмаркет». В ходе разгрузки строп оборвался, в результате чего рулон металла, весом около 5 тонн с высоты около 3 метров упал на находившиеся в гараже станки, принадлежащие Коняевой Е.В. В результате этого станки были повреждены. В последствии участник ООО «Металлпрофмаркет» Кичик А.Г. принял решение распилить станки на металлолом, что и было выполнено Кузнецовым Е.Л. и Балдиным В.С. по указанию Кичика А.Г. ДД.ММ.ГГГГ куски станков в виде металлического лома были вывезены водителем <ФИО>2 и сданы в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» (Губаха). Денежные средства от продажи частей станков были переданы Кичику А.Г. В результате этих действий работников ООО «Металлпрофмаркет» Коняевой Е.В. причинен ущерб в размере 229 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018, в котором установлен характер спорных правоотношений и установлена стоимость имущества, принадлежащего Коняевой Е.В.; проверочным (отказным) материалом № № по заявлению Коняевой Е.В., зарегистрированному в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства повреждения и уничтожения имущества Коняевой Е.В.; исполнительным производством № №, в котором имеются сведения о передаче Коняевой Е.В. части имущества на сумму ________________ руб.; трудовыми договорами с Кузнецовым Е.Л и Балдиным В.С.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлпрофмаркет».

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Невозможность исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 сторонами не оспорена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, проверочным материалом по заявлению Коняевой Е.В., исполнительным производством №

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018, при рассмотрении настоящего дела имеют для Коняевой Е.В., Кичика А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет» преюдициальное значение.

Указанным решением установлен факт нахождения имущества Коняевой Е.В. в гаражном боксе, в котором осуществляло свою хозяйственную деятельность ООО «Металлпрофмаркет», в том числе силами рабочих Кузнецова Е.Л и Балдина В.С. и в результате действий которых при исполнении своих трудовых обязанностей имуществу Коняевой Е.В. был причинен ущерб, который в дальнейшем был увеличен действиями участника ООО «Металлпрофмаркет» Кичика А.Г. Наличие между сторонами договорных отношений, связанных с нахождением имущества Коняевой Е.В. в гаражном боксе, решением суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Металлпрофмаркет» в лице его работников и участника и причинением ущерба Коняевой Е.В., в заявленном размере, установленном решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018. Иных доказательств, по вопросу размера ущерба, суду не представлено.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Коняевой Е.В., ООО «Металлпрофмаркет» не представило.

Доводы стороны истца о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствие с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу нормативных положений статей 56, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса во взаимосвязи, солидарная ответственность работодателя, работников и участника юридического лица, не предусмотрена. В связи с чем отсутствуют законные основания для возложения солидарной обязанности по возмещения вреда на Кичика А.Г., Кузнецова Е.Л., Балдина В.С.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от 19.09.2019 при подаче искового заявления Коняева Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 5 490 руб.

Поэтому с учетом положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Металлпрофмаркет» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Коняевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлпрофмаркет» (ОГРН № ИНН №) в пользу Коняевой Е.В. убытки в размере 229 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Коняевой Е.В. в иске к Кичику А.Г., Кузнецову Е.Л., Балдину В.С., о солидарном взыскании убытков в размере 229 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий: