Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2012 ~ М-98/2012 от 21.02.2012

№ 2-131 /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2012 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 94 462 рубля 50 копеек, мотивируя тем, что его мать ФИО1, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 жилой квартиры, располагавшейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником второй половины данной квартиры являлся его брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его брат умер. В течение установленного законом срока ни его мать, ни другие родственники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в течение данного 6-месячного срока его мать, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором находилась спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.4 указанного Постановления, <данные изъяты> было обязано после расселения жильцов провести необходимые мероприятия по сносу дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом был отрезан от отопительных систем центрального отопления, в связи с тем, что дом был признан непригодным для приема коммунальных услуг (Акт <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ). Договора на оказание коммунальных услуг на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. с жильцами дома по <адрес>, и поставщиком <данные изъяты> не заключались. Жильцы муниципальных квартир были расселены в другие дома, собственникам же квартир, в частности, его матери не было предложено никаких вариантов, в результате чего она осталась без жилья, так как дом без отопления в осенне-зимний период оказался не пригодным к проживанию. В ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен. Мать как собственника в известность о сносе дома не поставили, в связи с чем, она утратила часть своего имущества (одежду, документы). Уже после сноса дома, Постановление о его сносе было отменено Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мать обращалась в <данные изъяты> о выплате ей компенсации за уничтожение квартиры и личных вещей, либо предоставлении жилья взамен уничтоженного, но ей рекомендовали доказывать свои права в судебном порядке, так как <данные изъяты> отказывается брать на себя ответственность за снос дома, ссылаясь на отмену своего постановления о сносе. Для взыскания материального ущерба полной стоимости спорной квартиры, мать собиралась обратиться в суд, для установления факта принятия наследства 1/2 доли сына, в связи с чем, составила исковое заявление и выдала доверенность на его имя для ведения ее дел в суде, но непосредственно перед подачей заявления в суд, мать скончалась. При жизни мать не успела оформить должным образом наследство на долю сына но фактически приняла его. Сразу после смерти сына мать вступила во владение его половиной квартиры и его личным имуществом, что не вызывает сомнений, так как она являлась собственником второй половины квартиры и проживала там постоянно. В связи с утерей его матери только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в наследство вступила его родная сестра - ФИО3. Он как наследник к имуществу матери имею право на получение компенсации стоимости спорной квартиры с учетом как доли матери так и доли брата. Включить имущество брата, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ему на день его смерти в наследную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу отсутствия данного имущества в натуре. Признать факт фактического принятия наследства за матерью также не представляется возможным ввиду ее смерти и прекращения правоспособности. Согласно Справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками квартиры по прежнему являются умершие - брат и мать, но жилой дом, в котором спорная квартира располагалась, снят с технического учета. Для того чтобы он мог требовать возмещения компенсации за стоимость спорной квартиры с учетом, как доли матери так и доли брата, необходимо признать за ним данное право в судебном порядке. Так как он и его сестра вступили в наследство, оставшееся после смерти матери, поровну, то он имеет право на взыскание ущерба уничтоженной спорной квартиры в размере 1/2 от общей стоимости. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила 188 925 рублей. Его доля в наследстве равняется - 94462 рублей 50 копеек. Просит признать за ним право на получение компенсации ? стоимости доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним - ФИО6 право на получение компенсации 1/2 стоимости доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 94462 рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3033 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика - <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представили для утверждения мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.    Ответчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить истцу: материальный ущерб (денежную компенсацию) в размере 94 462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 033 (три тысячи тридцать три рубля) 87 копеек. Общая сумма выплат составляет - 97 496 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 37 копеек.

2.    Истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении ответчика в части возмещения расходов, понесенных им на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами.

    Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 27 апреля 2012 года между представителем истца ФИО6 - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика - <адрес> ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.    Ответчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить истцу: материальный ущерб (денежную компенсацию) в размере 94 462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 033 (три тысячи тридцать три рубля) 87 копеек. Общая сумма выплат составляет - 97 496 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 37 копеек.

2.    Истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении ответчика в части возмещения расходов, понесенных им на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к <адрес> о взыскании материального ущерба да.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий:                        Петушкова О.Ю.