Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2014 ~ М-2529/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3370/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1644066 рублей 79 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 16420 рублей 33 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Е.Н. и Банк заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечении обязательств заемщика Банком был заключен договор поручительства с Ходченко В.В., по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Заёмщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства, платежи по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ года. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1644066,79 рублей, из которых 1229686,83 рубля сумма задолженности по основному долгу, 250207,69 рублей сумма задолженности по процентам, 164172,27 рублей сумма пени на просроченный основной долг и проценты. На основании изложенного просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанные суммы и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Балабанова Е.Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах ответчика Ходченко В.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Ответчик Ходченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Балабановой Е.Н., кредитный договор № № (л.д. 5-9), согласно которому Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), размер процентов <данные изъяты> % годовых.

Как следует из графика возврата кредита и уплаты процентов, а также из Кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование 31 числа каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж составляет 53781,37 рублей.

Вышеуказанный кредитный договор и график платежей подписан сторонами.

В соответствии со ст.6 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счета Кредитора денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, в том числе в случае, если Клиент не исполнит обязанность по его возврату в сроки указанные в договоре, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Балабановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма кредита – <данные изъяты> рублей (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ходченко В.В. был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данный договор подписан сторонами (л.д. 11-14).

Согласно расчету суммы задолженности и движению денежных средств на лицевом счете Балабановой Е.Н., представленном в материалы дела, последняя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносила не регулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Балабановой Е.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления денежных средств на его счет.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Однако, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479909 рублей 52 копейки, из которых 1229686,83 рубля - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), 250207,69 рублей - сумма задолженности по процентам, 15000 рублей неустойка.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.3., 1.4, 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителем и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок, в течение которого ответчик не вносит платежи по кредиту в полном объеме, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком Балабановой Е.Н.

Взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 7799 рублей 78 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в солидарном порядке с Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479909 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу Банка оплаченную при подаче иска государственную пошлину с Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равнодолевом порядке по 7799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года