Решение по делу № 2-2235/2018 ~ М-1265/2018 от 29.03.2018

Дело №2-2235/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова К.А. к Комельгака А.А., 3-и лица САО «ВСК», САО «ЭРГО» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Комельгаку А.А., обосновав его тем, что < Дата >. в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «< ИЗЪЯТО > С 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Комельгака А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, и мотоцикла «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением его, Казакова К.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность при движении, при осуществлении маневра поворота налево по дороге с односторонним движением не занял крайнюю левую полосу, не уступил дорогу мотоциклу «< ИЗЪЯТО >», движущемуся в попутном направлении прямо, в связи с чем, совершил столкновение с последним. В результате данного происшествия ему, Казакову К.А., были причинены телесные повреждения, он был доставлен в приемное отделение Городской поликлиники № и в последующем обратился в ГК БСМП, где в результате обследований был диагностирован «< ИЗЪЯТО >». Согласно заключению эксперта, причиненные ему вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены < Дата > от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Комельгак А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он, Казаков К.А., был ограничен в физических возможностях и лишен заработка в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в период с < Дата > по < Дата >, то есть 141 день, был вынужден взять потребительский кредит в сумме < ИЗЪЯТО > руб. на обеспечение нормальной жизнедеятельности своей и семьи, что повлекло дополнительные моральные и нравственные страдания, а также конфликтные ситуации в семье. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «ВСК», САО «ЭРГО».

В судебном заседании истец Казаков К.А. и его представитель – адвокат Целихин С.А., действующий на основании ордера № от < Дата >, исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с полученной в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмой < ИЗЪЯТО > по удалению указанной пластины.

Ответчик Комельгак А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации – < адрес > однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-их лиц САО «ВСК». САО «ЭРГО» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, материалы дела № 5-2/2018 г. и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата >. в районе < адрес > водитель Комельгак А.А., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казакова К.А., движущегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств и причинению водителю Казакову К.А. вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >, объяснениями водителей Комельгака А.А. и Казакова К.А. от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от < Дата >, показаниями свидетелей ГВС, ЖКВ, ФАЕ, ЩАА, СПВ, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № 5-2/2018 г., вступившим в законную силу < Дата >, которым Комельгак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем Комельгаком А.А. были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В действиях же водителя Казакова К.А. суд не усматривает нарушения ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Комельгака А.А. вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Казакову К.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от < Дата >, у Казакова К.А., < Дата > года рождения, установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, < Дата >, от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из выписки ГБУЗ КО ГК «Городская больница скорой медицинской помощи», после происшествия Казаков К.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП с < Дата > по < Дата > с диагнозом < ИЗЪЯТО >», < Дата > проведена операция – открытое вправление акромиального конца правой ключицы, остеосинтез пластиной с крючком. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдением врача хирурга в поликлинике.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Казаков К.А. в период с < Дата > по < Дата > находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму­щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяет­ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Комельгак А.А., обязанность по возмещению причиненного Казакову К.А. вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия в части компенсации морального вреда возлагается на Комельгака А.А.

Вместе с тем, исковые требования Казакова К.А. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что Казаков К.А. получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего от полученных травм, характер причиненных ей телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, факт проведения потерпевшему операции под наркозом по остеосинтезу пластиной и необходимости в дальнейшем проведения повторной операции по извлечению из ключицы пластины, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб. суд находит завышенной.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора в период нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание при оценке степени нравственных и физических страданий потерпевшего от полученных трав и определении размера компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комельгака А.А. в пользу Казакова К.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Комельгака А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Казакова К.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева