Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 ~ М-7/2016 от 11.01.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес>                                                                                                   2 марта 2016 года

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4,    с участием: истца – ФИО2 и его представителя – ФИО7,     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором - с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ - просил взыскать с ЗАО «МАКС» 40 830 руб. невыплаченной страховой выплаты, а также - предусмотренные законом о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 049,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 415 руб., и – судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате ДТП с участием пяти автомобилей был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак О 153 СС – 36;     что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом его износа) составила 73 293,16 руб.;       что виновником данного ДТП признана водитель ФИО5, ответственность по ОСАГО которой застрахована в ЗАО «МАКС»;       что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате, приложив к этому заявлению все необходимые документы;       что ответчик страховую выплату не произвел и письменный отказ в выплате ему не прислал;          что ДД.ММ.ГГГГ на счет его супруги – ФИО6 поступило 40 830 руб., перечисленных МИ ФНС России № по <адрес> в качестве налогового вычета, которые ошибочно были приняты им за перечисленную ЗАО «МАКС» часть положенного ему страхового возмещения в размере 73 293,16 руб.;      что после этого он обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> (по месту своего жительства) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» 32 463,16 руб. недоплаченного страхового возмещения (73 293,16 руб. – 40 830,00 руб., ошибочно принятых за часть страховой выплаты), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей, а также – судебные расходы;     что мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении его иска, которое вступило в законную силу и исполнено;       что ответчик – ЗАО «МАКС» должен выплатить ему страховое возмещение в той части, в которой оно не было выплачено и в отношении которой он не заявлял требование при обращении с иском к мировому судье – 40 830 руб., а также выплатить предусмотренные законом о защите прав потребителей неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался от иска в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 049,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 415 руб. и – 1 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом.

Руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, суд признал необходимым продолжить разбирательство по делу по требованию ФИО2 о взыскании 40 830 руб. невыплаченного страхового возмещения и – о присуждении 14 000 руб. судебных расходов.

Указанные требования ФИО2 и его представитель поддержали и просили удовлетворить в полном размере.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (в лице ТО Роспотребнадзора по <адрес> в Семилукском, Нижнедевицком, Репьёвском, <адрес>х), привлеченное судом к участию в данном деле для дачи заключения, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в предоставленном в суд письменном заключении по делу полагало необходимым иск ФИО2 – удовлетворить.

Ответчик – ЗАО «МАКС» - своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях против иска просил производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании истца – ФИО2, его представителя – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ)    страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);       потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путем предъявления заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред (ст. 12).

Справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10 – 12) и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей (ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО8, Форд г/н № под управлением ФИО9, Опель Астра г/н № под управлением ФИО10, Рено Меган г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ-111830 г/н № под управлением супруги истца - ФИО6), что виновным в данном ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Рено Меган», ответственность которой по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что в данном ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ВАЗ-111830 г/н № – 36.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-111830 (с учетом его износа) составила 73 293,16 руб. (л.д. 18-21).

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 к ответчику - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, подтвержден квитанцией об оплате заказного письма с описью вложенных в него документов (л.д. 23).

Выпиской из лицевого счета супруги истца ФИО2 – ФИО6 (л.д. 60) и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> перечислила на счет ФИО6 возврат подоходного налога, удержанного в 2012 – 2013 годах, - в размере 40 830 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 32 463,15 руб., а также – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и судебных расходов - в пользу ФИО2 мировым судьей было постановлено взыскать 32 463,15 руб. - страхового возмещения, 4 635,00 руб.- расходов на оплату независимой технической экспертизы, 4 434,00 руб. – неустойки, 500 руб. – компенсации морального вреда, 21 466,00 руб. - штрафа, и судебные расходы по делу, а всего – 83 398,25 руб.    (л.д. 61).

Названное решение мирового судьи ответчик не обжаловал в установленном порядке, после вступления в законную силу решение было исполнено (л.д. 72, 73-74).

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своего требования, ответчик не оспорил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик – ЗАО «МАКС» оставил без внимания неоднократные предложения суда (л.д. 29, 78) о предоставлении всех документов выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,     не оспорил право истца на получение страхового возмещения в заявленном размере - 73 293,16 руб.,      ограничился представлением документов об исполнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 83 398,25 руб. (в которых возмещение по страховому случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 32 463,15 руб.)    и не предоставил в суд доказательства, подтверждающие перечисление ФИО2 заявленной к взысканию по данному делу части страхового возмещения - в размере 40 830, 00 руб.

В связи с изложенным, суд признал установленным по данному делу, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право на получение от ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 73 293,16 руб.;      что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в указанном размере, оставленное страховщиком без ответа;          что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет супруги истца – ФИО6 Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> перечислила возврат удержанного в 2012-2013 годах подоходного налога - в размере 40 830 руб.;       что, ошибочно приняв возврат подоходного налога в сумме 40 830 руб. за часть страховой выплаты, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 32 463,15 руб. (73 293 – 40 830), предусмотренных законом о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу; что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО2 в ошибочно определенном им размере - 32 463 руб. было удовлетворено;     что остальную часть страхового возмещения (в размере 40 830, 00 руб.) ЗАО «МАКС» сберегло    в результате допущенной ФИО2 ошибки.

Изложенные в письменных возражениях против иска доводы ЗАО «МАКС» о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение (указанное выше решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и ссылки на предоставленные копии определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращены производства по делам по искам ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – в связи с наличием указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял в связи со следующим.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству истца материалов гражданского дела № г. мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения следует, что требование о взыскании 40 830 руб. ФИО2 не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства по делу, по которому постановлено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ:        ДД.ММ.ГГГГ канцелярией мирового судьи судебного участка № <адрес> зарегистрировано поступление искового заявления ФИО2 к ЗАО «МАКС», в котором заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 32 463,15 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 4 434,00 руб. - неустойки,    4 635 руб. - расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 900 руб. - расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности,    10 000 руб.- компенсации морального вреда, 12 000 руб. - расходов на представителя и – штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 53-55);         заявлением об уточнении исковых требований представитель истца – ФИО7 увеличила размер заявленных к взысканию с ответчика расходов истца на представителя – с 12 000 руб. до 18 000 руб. (л.д. 66);       вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены заявленные требования о взыскании страхового возмещения - 32 463,15 руб., расходов на оплату экспертизы - 4 635,00 руб., неустойки - 4 434,00 руб., штрафа (50% от присужденной суммы) - 21 466 руб., расходов на представителя - 18 000 руб., 1 900 руб. - иных судебных расходов,    а частично – о взыскании компенсации морального вреда (вместо заявленных 10 000 руб. взыскано 500 руб.) (л.д. 61).

Из содержания определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых предоставлены ответчиком, следует, что эти судебные постановления были приняты хотя по спору между теми же сторонами - ФИО2 и ЗАО «МАКС» и о том же предмете - о взыскании 40 830 руб.,    но по другому основанию - без указания на допущенную ФИО2 ошибку в определении природы поступившей ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет супруги истца денежной суммы в размере 40 830 руб., перечисленной не ответчиком по делу – ЗАО «МАКС», а налоговым органом – Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, когда возврат неосновательного обогащения не допускается, по данному делу не установлено.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предоставленной истцом Договором на оказание юридических услуг и Актами выполненных работ подтверждено, что за составление искового заявления и за представительство его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции истец уплатил представителю 14 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг по данному делу, сложности спорного правоотношения и размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> - указанную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (14 000 руб.) суд признал разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований на сумму 40 830 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 424,90 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 40 830 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. расходов на представителя, а всего – 54 830 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 1 424,90 руб. в доход государства (получатель УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>), ИНН 3628009995, КПП 362801001, счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042007001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, ОКАТО 20256551000. Тип платежа «ГП»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.