Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2013 ~ М-3361/2013 от 28.10.2013

                                                                                        Дело № 2-3361/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Серова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством конференц-связи гражданское дело по иску Серова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 04.09.2010г. по 15.09.2010г., с 24.09.2010г. по 08.10.2010г., с 15.10.2010г. по 26.10.2010г. он содержался в ИВС МО МВД России «Асиновский». За время содержания ему был причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания. В камерах отсутствовала канализационная система, вместо этого были установлены бочки с крышкой для отправления естественных надобностей, не соблюдались требования приватности, в камере отсутствовало естественное освещение и естественная вентиляция, отсутствовало водоснабжение, отсутствовал душ, в связи с чем истец не мог помыться по 10-15 суток. Кроме того, норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась из-за чего он испытывал физические неудобства в виде тесноты и чувства дискомфорта, лишения личного пространства. В связи с тем, что он был лишен возможности читать книги при естественном освещении, видеть солнечные лучи, дышать свежим и чистым воздухом ему были причинены нравственные страдания.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере /________/ рублей.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Серов А.Н. содержался в ИВС ПиО Асиновского РОВД (в настоящее время МО МВД России «Асиновский») в период с 04.09.2010г. по 15.09.2010г., с 24.09.2010г. по 08.10.2010г., с 15.10.2010г. по 26.10.2010г., указанные обстоятельства подтверждается справкой заместителя начальника полиции УМВД России по Томской области.

Содержание под стражей в ИВС на момент нахождения Серова А.Н. в ИВС Асиновский в период времени указанного в иске регулировались ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Росии от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила).

В соответствии со ст.9 Закона № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В ст.15 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает на несоблюдение в камерах, в которых он содержался, санитарной нормы 4 кв.м на человека. Суд считает, что данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из ответа на запрос заместителя начальника ИВС МО МВД России «Асиновский» следует, что фиксация информации о количестве, с кем и когда в каких камерах содержался Серов нормативным правовыми актами по охранно-конвойной деятельности не регламентируется. Санитарная норма положенности на человека составляет 4 кв.м, данная норма соблюдалась.

Доказательств того, что в период содержания Серова А.Н. не соблюдались требования требованиям п.5 ст.23 указанного Федерального закона материалы дела не содержат.

Вместе с тем истцом не оспаривались обстоятельства того, что ему выдавались постельные принадлежности, а значит он был обеспечен спальным местом.

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон, естественного освещения и естественной вентиляции нашли свое частичное подтверждение, поскольку из ответа на запрос суда заместителя начальника полиции УМВД России по Томской области следует, что ИВС находится в подвальном помещении и окна был установлены только 2012 году. Данное обстоятельство является нарушением санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

Однако, как следует из актов санитарно-гигиенического обследования ИВС от 09.08.2010 и акта комиссионного обследования от 14.09.2010, справки заместителя начальника УМВД России по Томской области № /________/ от 22.11.2013г. в камерах имелась приточно-вытяжная вентиляция с принудительным приводом, в рабочем состоянии.

Доводы истца о том, что находясь в ненадлежащих условиях, ему были причинены физические нравственные страдания из-за невозможности дышать свежим воздухом, суд считает не обоснованным, поскольку доказательств данным обстоятельствам не предоставлено.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, ИВС ПиО Асиновский РОВД имеет прогулочный дворик, доводов по поводу не предоставления прогулки истец не заявлял.

Довод истца об отсутствии в камере канализационной системы и несоблюдение требований приватности нашел свое подтверждение частично.

Согласно ответу на запрос суда /________/ от 22.11.2013г. в период с 2007 года по апрель 2008 года в ИВС ПиО Асиновского РОВД проводились работы по капительному ремонту камер с целью приведения их в соответствие с предъявляемыми требованиями. Во время ремонта были установлены санузлы с соблюдением условий приватности, раковины, мебель, но из-за нехватки денежных средств водопровод и канализация в эксплуатацию введены не были, в связи с чем камеры ИВС централизованным водоснабжением и водоотведением оборудованы не были. Для оправления естественных надобностей в камерах были установлены бачки с крышкой.

Анализируя предоставленную информацию, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что канализация не была введена в эксплуатацию, камеры уже были оборудованы санузлами с соблюдением условий приватности.

Довод истца об отсутствии водоснабжения и душевой кабины суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются краном с водопроводной водой.

Согласно п. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Из ответа заместителя начальника полиции УМВД России по Томской области следует, что помывка производилась в СИ-1 г.Томска по убытию перед плановым конвоированием в ИВС ПиО. Этапирование происходило 7-8, 15-16, 25-26 числа каждого месяца. Кроме того, содержащимся в ИВС ПиО Асиновского РОВД по мере необходимости предоставлялась горячая вода для помывки и стирки белья. Для питья камеры оборудовались баками с питьевой водой. Серов не оспаривает, что горячая вода по требованию выдавалась, однако периоды его содержания, составляющие более 10 дней, предусматривали обеспечение возможностью помывки в душе. Вместе с тем, превышение было незначительным и помывка производилась в СИ-1 г. Томска по убытию плановым этапом. Этапирование проводилось 7-8,15-16, 25-26 числа каждого месяца. Отсутствие центрального водоснабжения было заменено путем установки в камерах баков с водой, что свидетельствует о постоянном наличии воды. Возражений по поводу отсутствия воды в баках истцом не заявлялось.

Таким образом, довод истца об отсутствии центрального водоснабжения и возможности помывки в душе нашел свое подтверждение, однако доказательств того, что Серов претерпел нравственные страдания в связи с отсутствием центрального водоснабжения суду не представлено.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, а также нарушение сроков содержания в ИВС, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Серова А.Н. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Серова А.Н. в ИВС «Асиновский» и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 4000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Серова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серова А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «Асиновский» в размере /________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова