Решение по делу № 2-3370/2013 ~ М-3170/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истцов Савченко С.В., Сеньчева Д.Н. – Казакова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 21 марта 2012 года, сроком действия три года (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко, Сеньчева к администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. и Сеньчев Д.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество №, бокс № и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от 07 марта 2007 года в отношении объекта права с кадастровым номером, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками гаража №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №, и земельного участка, расположенного под этим гаражом, каждый в размере 1/2 доли, на основании договора купли-продажи гаража от 19 февраля 2007 года и договора купли-продажи от 15 августа 2008 года земельного участка. В 2009 году ими на указанном земельном участке было построено двухэтажное нежилое здание, площадью 263,2 кв.м.. Документы, подтверждающие разрешение на строительство, проект согласованный и утвержденный в установленном порядке, акт ввода в эксплуатацию объекта у них отсутствуют. Вместе с тем, возведенная ими самовольная постройка соответствует СНиПам, противопожарным и иным обязательным правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое использование земельного участка также не нарушается, поскольку земельный участок будет предоставлен в будущем в аренду для эксплуатации гаража. Зарегистрировать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке они не имеют возможности, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество №, бокс №, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ними права собственности в отношении ранее существовавшего объекта (л.д. 2-4).

Истцы Савченко С.В., Сеньчев Д.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47,48), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).

Представитель истцов Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал требования истцов, изложенные в исковом заявлении, по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что истцы 19 февраля 2007 по договору купли-продажи приобрели у частного лица в долевую собственность, каждый по 1/2 доли, гараж № в гаражном обществе № в г.Ачинске, площадью кв.м.. 15 августа 2008 года истцами у администрации г. Ачинска был приобретен в общую долевую собственность, каждым по 1/2 доли, земельный участок, площадью кв.м, расположенный под вышеуказанным гаражом. В 2009 году истцами фактически была выполнена реконструкция гаража, возведен второй этаж, в результате чего гараж стал представлять собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью кв.м.., расположенное на принадлежащим им земельном участке, на первом этаже здания расположены гаражные боксы, на втором – складские помещения. Соответствующий разрешений на реконструкцию объекта истцами получено не было, но постройка соответствует всем установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Металлическая лестница, ведущая на второй этаж, выступает за пределы принадлежащего им земельного участка, однако она не является объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, не нарушает права и интересы третьих лиц. Просит признать за Савченко С.В. и Сеньчевым Д.Н. право общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание, за каждым в размере 1/2 доли.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.46), в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал, поскольку строительства спорного гаража, было произведено истцом без необходимого разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, спорный объект является самовольной постройкой и признание права собственности возможно только в случае, если он соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 41).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савченко С.В. и Сеньчева Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу данных правовых норм реконструкция представляет собой не только изменение параметров объекта капитального строительства в целом, но и изменение параметров части такого объекта.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года Савченко С.В. и Сеньчев Д.Н. являются собственником гаража №, расположенного по адресу:, общей площадью кв.м., по 1/2 доли за каждым (л.д. 7). 07 марта 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края произведена государственная регистрации права собственности истцов на вышеуказанный гараж (л.д.17,18).

Согласно договора купли-продажи от 15 августа 2008 года, заключенного между администрацией г.Ачинска и Савченко С.В., Сеньчевым Д.Н., последние являются собственниками земельного участка, из земель населенных пунктов, общей площадью 140,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №, гараж №, по 1/2 доли за каждым, разрешенное использование - для эксплуатации гаража (л.д.19-21). 27 августа 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края произведена государственная регистрации права собственности истцов на вышеуказанный земельный участок (л.д. 26.27).

Из объяснений представителя истцов следует, что принадлежащий им гараж № в гаражном обществе № г. Ачинска, расположен в крайнем ряду, в 2009 году истцами фактически была выполнена реконструкция гаража, возведен второй этаж, в результате чего гараж стал представлять собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 263,2 кв.м.., расположенное на принадлежащим им земельном участке, на первом этаже здания расположены гаражные боксы, на втором – складские помещения. Целевое использование земельного участка не нарушено. Металлическая лестница, ведущая на второй этаж, выступает за пределы принадлежащего истцам земельного участка, однако она не является объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В настоящее время Савченко С.В. и Сеньчевым Д.Н. получены заключения надзорных служб города о соответствии самовольной постройки градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №, гараж №, гаражный бокс представляет собой двухэтажное сооружение общей площадью кв.м. (л.д. 8-16).

Из заключения ООО «СтройАчинск»» от 15 марта 2013 года, следует, что по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций в ходе обследования не выявлено. Работы по устройству гаража выполнены без нарушений СНиП и технических условий строительства. Техническое состояние гаражного бокса оценивается как работоспособное. Возможна дальнейшая эксплуатация по назначению (л.д. 26-30).

Согласно заключению ООО «ПИОН-Р» о проверке соблюдения требований пожарной безопасности спорного гаражного бокса, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.35).

По сообщению главного архитектора г.Ачинска от 01 августа 2013 года, возведенное в результате реконструкции гаража нежилое двухэтажное здание в гаражном обществе № г.Ачинска не нарушает требований градостроительной документации (л.д.43).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что нежилое здание, возведенное в результате самовольной реконструкции гаража, расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не установлено, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на самовольную постройку, за каждым в размере 1/2 доли.

Требования истцов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истцов на спорный объект недвижимости, существовавший до его реконструкции, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко, Сеньчева удовлетворить частично.

Признать за Савченко, Сеньчевым право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу:, общей площадью кв.м.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано