Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2012 ~ М-2944/2012 от 18.04.2012

                                               Дело № 2-3057/12           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием Леонтьевой Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя Леонтьева А.С., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску - Богдановой С.А., представителя УФССП по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Леонтьева Алексея Светославовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства ***,

по заявлению Леонтьевой Юлии Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства ***,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску НС по результатам рассмотрения исполнительных производств *** и *** вынесено постановление *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***.

Заявитель считает данное постановление незаконным в связи со следующим. Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями б, 14, 68 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа регулируется нормам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», а не статьей 68 Закона, которая определяет порядок применения мер принудительного взыскания. Меры принудительного взыскания в отношении имущества указанного в постановлении не могут быть приняты в силу Закона и ГК РФ, однако принятие мер принудительного взыскания не является предметом настоящего спора, т.к. оспариваются принятые ответчиком меры обеспечения, которые регулируются другими статьями и имеют совершенно другие основания для их применения. Статья 80 Закона предусматривает в качестве обеспечительной меры только арест имущества, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 Закона), что и сделано ответчиком. Других мер обеспечения, исполнения Закон не предусматривает. Таким образом, оспариваемым постановлением фактически приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 80 арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни один из случаев перечисленных выше не имеет отношения к исполнительному производству и исполнительным документам в отношении должника. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст. 68, ст. 80 Закона и ст. 446 ГК РФ и является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 14 Закона в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования. Оспариваемое постановление получено ***, должник при его вынесении не присутствовал, о времени и месте его вынесения не извещался, следовательно, срок для обжалования постановления в соответствии со ст. 122 Закона и ст. 441 ГПК РФ заканчивается ***.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску НС о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества *** от ***; приостановить исполнительные производства *** и ***.

Леонтьева Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование приведя аналогичные обстоятельства дела, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску НС о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества *** от ***; приостановить исполнительные производства *** и ***, указала, что оспариваемым постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей и ее супругу.

Определением Благовещенского городского суда от *** указанные гражданские дела по заявлениям Леонтьева А.С. и Леонтьевой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные гражданские дела однородные, оба заявителя оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску НС о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества *** от ***, обстоятельства на которых такие требования основаны, по существу одинаковы.

В судебном заседании заявитель Леонтьева Ю.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя СА, на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдела судебных приставов по городу Благовещенску и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску НС - Богданова С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что оспариваемое заявителем постановление от *** отменено заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Благовещенску ***. *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал ***, кадастровый номер ***. Поскольку на день рассмотрения заявлений Леонтьева А.С. и Леонтьевой Ю.А. оспариваемый акт прекратил своего существования в связи с отменой, право заявителей не нарушено, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились заявитель Леонтьев А.С., заинтересованные лица СС, ОГ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску НС, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** с Леонтьева Алексея Светославовича в пользу СС в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля *** *** рубля *** копеек, расходы на эвакуацию автомобиля *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубля, на услуги представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки; в пользу ОС в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля *** *** рублей *** копейки, расходы на эвакуацию автомобиля *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубля, на услуги представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки.

На основании данного решения взыскателю СС судом выдан исполнительный лист, который *** был предъявлен в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства ***.

*** взыскателем ОС также был предъявлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства ***.

Постановление судебного пристава - исполнителя НС указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ***.

В ходе исполнения требований исполнительных документов *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - гаража, кадастровый номер ***, жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ***, квартал ***, участок ***, кадастровый номер ***.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается заявителями в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя НС, утвержденным заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** оспариваемое заявителями постановление от *** о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника отменено.

При таких обстоятельствах, требования заявителей о признании незаконным постановления от ***, которое в настоящее время отменено и вследствие этого утратило свою силу, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований, по мнению суда, какие-либо права заявителей защищены не будут.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителей устранено, то есть оспариваемое постановление от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Леонтьевым А.С. и Леонтьевой Ю.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** незаконным удовлетворению не подлежат. При этом само по себе вынесение постановления от *** каких-либо убытков для заявителей не повлекло, в настоящее время прав заявителей не нарушает. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительных документов, в том числе иные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Леонтьева Алексея Светославовича и Леонтьевой Юлии Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства ***, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.