Решение по делу № 2-32/2018 (2-1036/2017;) ~ М-1031/2017 от 26.10.2017

Дело №2-32/2018 (2-1036/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года      г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием ответчика Мельниченко А.В.,

представителя ответчика Елисеевой Е.А.

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Кирилла Борисовича к Мельниченко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осипов К.Б. обратился в суд с иском к Мельниченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Алекс, г/н №. 29 сентября 2017 года в 21 час. 20 мин. в г.Бердск, Микрорайон,70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Мельниченко А.В., автомобиля Тойота Алекс, г/н №, под управлением Осипова К.Б. и автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением Зырянова В.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 2 октября 2017 года, в действиях Мельниченко А.В. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. установлено, что в действиях водителя Осипова К.Б. нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Алекс, г/н №, был поврежден. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению №3752-Б/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Алекс, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 608 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 7 500 рублей. ОН также понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства 342 руб. 60 коп., расходы на эвакуацию 2 000 руб.

На основании ст.ст. 15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 608 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 7 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 342 руб. 60 коп., сумму расходов на эвакуацию в размере 2 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Осипов К.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. После проведения судом экспертизы, согласившись с выводами эксперта, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 254 480 рублей, оплаченную экспертизу 7 500 рублей, почтовые расходы 342 рубля 60 копеек, расходы на эвакуацию 2 000 рублей, возврат госпошлины 6 366 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

Ответчик Мельниченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, так как в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. Истец может продать поврежденный автомобиль и приобрести новый, в то же время получит прибыль в виде 220 000 рублей. Он находится в сложном материальном положении, так как его заработная плата составляет 6 000 рублей, недвижимости в собственности нет, живет на квартире, воспитывает малолетнего ребенка. Истцом представлены письменные пояснения в форме ходатайства.

Представитель ответчика Елисеева Е.А. поддержала позицию ответчика, указав, что истцом не подтверждено приобретение оригинальных запасных частей, запасные части можно приобрести на разборе, заказать в магазине аналоги, никаких квитанций истец не предоставил. Расчет ущерба должен производиться в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Страховки у ответчика не было на момент ДТП. Просила учесть материальное положение ответчика. Кроме того, представитель указала, что ответчику будет не под силу выплачивать ущерб. Сумма завышена, поэтому нарушает права ответчика. Страховая компания полностью оплачивает стоимость автомобиля, если сдаются годные остатки. Считает, что в действиях истца присутствует нечестность и лукавость. Расходы на представителя являются завышенными, да имели место ходатайства, но все они поступали в электронном виде, представитель в рассмотрении дела участия не принимал. Стоимость экспертизы в 7 500 рублей также завышена, так как эксперты считают по деталям и узлам, а в экспертизе, представленной истцом, были указаны детали, не пострадавшие в ДТП. Ответчик приезжал на осмотр автомобиля истца, но акт осмотра не составлялся и ответчику его подписать не дали. Автомобиль истца не утрачен.

Суд, выслушав ответчика Мельниченко А.В., его представителя Елисееву Е.А. исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года в 21 час. 20 мин. в г.Бердск по ул.Микрорайон, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Мельниченко А.В., Тойота Алекс, г/н №, под управлением Осипова К.Б. и ГАЗ 322132, г/н №, под управлением Зырянова В.Н. В отношении водителя Осипова К.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении делопроизводства по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Мельниченко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что двигаясь со стороны ул.Лунная в сторону ул.Черемушная по ул.Космическая, подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Черемушная-Космическая, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Тойота Алекс, г/н № под управлением Осипова К.Б., после чего продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, г/н № под управлением Зырянова В.Н., которые двигались попутно, нарушил п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Осипова были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Зырянова В.Н., Осипова К.Б., Мельниченко А.В., имеющимися в административном материале, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком Мельниченко А.В. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, оспаривался лишь размер причиненного ущерба и полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчет №3752-Б/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которому рыночная стоимость без учета износа деталей составила 316 608 руб. За оценку ТС Осипов К.Б. оплатил 7 500 руб. (л.д.47).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой №3306/7-2, 3307/7-2 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 29.09.2017 г. с учетом

износа узлов и деталей составляла 123 702 рубля, без учета износа узлов и деталей составляла 254 480 рублей. Повреждения на заднем бампере, правом кронштейне заднего бампера, задней правой боковине (включая заднюю часть правого порога), усилителе задней правой боковины, задней правой вентиляционной решетке, задней правой двери, молдинге задней правой двери, правом фонаре, наружной арке заднего правого колеса, заднем правом подкрылке, панели задка, диске заднего правого колеса, задней правой амортизационной стойке, верхней опоре задней правой пружины, задней поперечной балке, задней поперечине пола, заднем правом датчике АБС и на правом тросе стояночного тормоза, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.38) и отчете №3752-Б/1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 г. на автомобиле «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. Повреждения на заднем правом лонжероне, задней части глушителя, экране глушителя, а также эмблемы решетки радиатора автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.38) и отчете № 3752-Б/11, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 г. Задняя поперечная балка (балка заднего моста) автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 г. с образованием разрыва и отделением фрагмента. Для восстановления доаварийных свойств автомобиля, учитывая характер повреждения, требуется замена данной балки.

    Сторонами возражений против заключения эксперта не предоставлено, стороны согласились с данным заключением. Суд также считает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует руководствоваться экспертным заключением №3306/7-2, 3307/7-2 от 12.03.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы суда с произведением исследования материалов гражданского дела и материалов дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 сентября 2017 года по вине ответчика, составляет 254 480 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, которые ответчиком не оспариваются, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. Общая сумма ущерба составляет 256 480 рублей.

    Довод стороны ответчика о том, что ущерб следует определять по Единой методике с учетом износа, неоснователен. Приходя к выводу об определении суммы ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствовать нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

При этом суд также считает, что размер ущерба без учета износа следует брать рассчитанным не на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку Единая методика разработана в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено судом, не отрицается ответчиком, полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не было.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом документов об использовании оригинальных запчастей, о возможности приобретения запасных частей на разборах и использовании аналогов, на определение размера ущерба, установленного заключением эксперта, не влияет. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Довод стороны ответчика об учете материального положения, заслуживает внимания. В обоснование материального положения ответчиком представлена копия свидетельства о рождении 10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка о заработной плате, согласно которой ответчик принят на работу 1 марта 2018 года с должностным окладом 10 400 рублей с неполным рабочим днем (пятидневная рабочая неделя 4 часа в день), уведомление Росреестра об отсутствии зарегистрированных на ответчика объектах недвижимости.

В то же время суд считает, что ответчиком не в полном объеме представлены сведения о материальном положении, поскольку ответчиком не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него в собственности транспортных средств, справка о составе семьи.

С учетом требований ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 200 000 рублей.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, доказательств в судебном заседании не нашел.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 7 500 рублей расходов на экспертизу, которые судом относятся к судебным расходам, поскольку без наличия заключения экспертизы, истец не имел возможности обращения в суд, почтовые расходы в сумме 342,60 рублей, возврат госпошлины 6 366 рублей. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей за юридические услуги. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 12 000 рублей с учетом сложности дела, выполнения представителем договора об оказании юридических услуг, выполнения работы по подаче и подготовке иска, длительности рассмотрения дела, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнению представителем ходатайств, отзывов, уменьшения исковых требований. Расходы подтверждены документально.

Общая сумма судебных расходов составила 26 208 рублей 60 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя, что отражено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и составляют 21 228 рублей 97 копеек. При этом снижение судом размера взыскания на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчет пропорциональности размера судебных расходов не влияет и не может влиять. Данная позиция отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Александра Викторовича в пользу Осипова Кирилла Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 228 рублей 97 копеек, а всего 221 228 рублей 97 копеек (двести двадцать одна тысяча двести двадцать восемь рублей 97 копеек).

Взыскать с Мельниченко А.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 19 780 рублей 20 копеек.

Взыскать с Осипова К.Б. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 4 639 рублей 80 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись