Решение по делу № 2-2278/2019 ~ М-2364/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2278 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Екатерины Борисовны к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 194-196) к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании удержания трудовой книжки незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании средств на обучение 56377 рублей.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на нормы ст. ст. 74, 181 ТК РФ, указала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО ХК «Коломенский завод». В настоящее время занимает должность инженера по подготовке кадров ЦТА. ДД.ММ.ГГГГ придя на свое рабочее место цех ТА (ЦТА), она обнаружила, что компьютер не работает, вход в систему не возможен, отсутствовала табличка на двери кабинета, указывающая мою должность. Руководитель подразделения сменился, название подразделения также сменилось: на ЦТС. В отделе кадров ей вручили уведомление о её исключении из штата, в котором работодатель, как считает истец, вместо статьи о сокращении применил ст. 74 ТК РФ, по которой, в случае её отказа увольняют по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, работодателем был пропущен двухмесячный срок её оповещения об упразднении подразделения. Она заявила о безотлагательном отказе продолжать работать в новых условиях, поставив свою подпись и написала пояснения. Полагает, что данные действия работодателя являются грубым нарушением норм трудового права.

В апреле месяце ей отработано, согласно расчетных листков - 22,3 ч.; в мае - 45,2 ч. В мае она оформляла приказ на учебный отпуск, расчет за отпуск, являлась неоднократно в отдел кадров по роду своей трудовой деятельности. Возможность вручить ей уведомление у ответчиков имелась. По почте никаких документов об исключении её из штата не получала, звонков не поступало.

Истица считает, что данное уведомление не имеет законную силу, поскольку ответчиком осуществлена подмена статей, и даты о ликвидации структурного подразделения заведомо указаны не из приказа №, №. Работодатель отказался её увольнять и выдавать трудовую книжку, принуждая её работать в новых условиях без её согласия. Также отсутствовали дополнения к трудовому договору, что является существенным нарушением со стороны работодателя. Она написала докладную от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности работать и выполнять свои обязанности, в связи с тем, что подразделения ЦТА, больше не существует.

ЦТА прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не была уведомлена должным образом, за два месяца, все работники ЦТА переводились в ЦТС, согласно заявлению по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась в отдел кадров для оформления увольнения, но работники ответчика отказались издавать приказ о её увольнении и стали принуждать её написать заявление по собственному желанию.

Представитель ответчика запретил проводить процедуру увольнения, выдавать трудовую книжку, ссылаясь на двухмесячную отработку. На фоне данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ у неё случился гипертонический криз, была оказана неотложная помощь.

В ДД.ММ.ГГГГ году по решению ГИТ ответчик уже привлекался к административному наказанию, по факту её незаконного сокращения.

Как указала истица, она является работником, с которым заключен ученический договор до ДД.ММ.ГГГГ г. Она была направлена на обучение работодателем для повышения квалификации, ей уплачены денежные средства за обучение, после окончания обучения защитила диплом на отлично.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель, также вручил ей уведомление о её сокращении, но узнав, что она обратилась в суд, отозвал уведомление.

По мнению истца, все уведомления издаются начальником ОК ФИО4, который испытывает ко ней личную неприязнь на протяжении длительного времени.

Как полагает истец, ей созданы невыносимые условия для работы, ответчик систематически нарушает трудовое законодательство, трехсторонний ученический договор, дискриминирует в оплате, распространяет клевету, на протяжении трех лет, издает приказы о её сокращении. В связи с этим она длительное время находилась на листках нетрудоспособности, проходила дорогостоящее лечение и реабилитацию. Несколько раз проводилась медико - социальная экспертиза, которая выявила нарушение здоровья, что подтверждается документально.

Представители ответчика ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» Янина А.С., Башкирова В.Н., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 190), представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 61-64), доводы которых поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Анисимова Е.Б. была принята на работу в ОАО «Коломенский завод» (л.д. 65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой Е.Б. заключен трудовой договор № (л.д. 67).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Б. переведена на должность инженера по подготовке кадров б/к в Цех топливной аппаратуры (ЦТА) ОАО «Коломенский завод» (л.д. 68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании структуры управления предприятия» с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре управления Дирекции по производству образован Цех топливных систем (ЦТС) (л.д. 80). Указанным приказом определено подготовить к утверждению штатное расписание и разработать Положение о Цехе топливных систем и должностные инструкции на рабочие места.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ упразднены с ДД.ММ.ГГГГ Цех топливной аппаратуры и Механический цех № в Дирекции по управлению (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция на инженера по подготовке кадров без категории (л.д. 82-85)

Таким образом, в ходе внесения изменений в организационную структуру управления предприятия Цех топливной аппаратуры (ЦТА) был упразднен и образован новый Цех топливных систем (ЦТС).

В соответствие с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствовании структуры управления предприятия, повышения эффективности управления ОАО «Коломенский завод», штатная единица инженера по подготовке кадров без категории передана из организационной структуры управления Цеха топливной аппаратуры в организационную структуру Цеха топливных систем (ЦТС) согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 80-81).

Истице было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры управления Цеха топливной аппаратуры штатной единицы инженера по подготовке кадров без категории и введением с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру управления Цеха топливных систем штатной единицы инженера по подготовке кадров без категории, Анисимова Е.Б. уведомлялась о изменении условий заключенного с ней договора, а именно места работы с Цеха топливной аппаратуры в Цех топливных систем (л.д. 11).

Доводы истицы о том, что данное уведомление относиться к сокращению её должности, суд считает необоснованным, поскольку как следует из представленного уведомления, речь идет об изменении структурного подразделения и переводе из одного структурного подразделения в другое. Истице было предложено продолжить работать инженером по подготовке кадров другого структурного подразделения ОАО ХК «Коломенский завод» (работа по той же специальности, квалификации, должностные обязанности те же). Сохранены все прежние условия трудового договора, кроме структурного подразделения, находящейся в той же местности, что и прежнее.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела, трудовая функция Анисимовой Е.Б. не изменена, должностные обязанности сохранились, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями (л.д. 82-87).

В соответствие со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из объяснений истца и ответчика с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ штатная единица инженера по кадрам была сохранена в Цехе топливной аппаратуры (л.д. 62, 106). С ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Б. продолжает находится на листке нетрудоспособности.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 2 ст. 37).

Принятие решения об изменении организационных условий труда. структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик обязан ей выдать трудовую книжку суд считает необоснованными, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к работодателю не обращалась, и как было указано выше с ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.Б. находится на листке нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца о признании удержания трудовой книжки незаконным также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор (л.д. 13-14), в соответствии с которым ОАО ХК «Коломенский завод» направляет Анисимову Е.Б. в Коломенский институт филиал Университета машиностроения для получения высшего образования по программе бакалавриат с целью профессионального обучения. Согласно п. 3.2. ученического договора, со второго курса расходы за обучение компенсируются истцом на условиях: при среднем балле успеваемости за учебный год до 3,5 – 40%; при среднем бале успеваемости от 3,6 до 4 - 30%, при среднем бале успеваемости от 4,1 до 4,5 - 20%, при среднем бале успеваемости от 4,6 до 5 - 0% (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХК «Коломенский завод», Анисимовой Е.Б., <данные изъяты>» бы заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым университет предоставляет, ответчик оплачивает, а истец получает образовательные услуги.

Ссылка истца на те обстоятельства, что по данному и ученическому договору, обязанность по оплате возлагалась только на ответчика, суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что исходя из условий заключенного договора оплата за обучение может быть отнесена только на ОАО ХК «Коломенский завод» при условии успеваемости истца при среднем бале успеваемости от 4,6 до 5.

Доказательств того, при таких обязательствах сторон, ответчик нарушил условия ученического договора, Анисимовой Е.Б. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика средств на обучение в размере 56377 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушающих трудовые права Анисимовой Е.Б., в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании удержания трудовой книжки незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании средств на обучение 56377 рублей, Анисимовой Екатерине Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина