Решение по делу № 12-46/2012 от 10.01.2012

материал № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                         17 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,

с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, Арутюняна К.В.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу Арутюняна К.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Э.Р., 18 октября 2011 года в помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: Адрес-2, установлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ 18 июня 2003 года № 313, а именно:

в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не обеспечена разработка и вывешивание на видных места планов эвакуации людей при пожаре («фирма-2»);

в нарушение п. 33 ППБ 01-03 не обеспечено определение для складских помещений и помещения электрощитовой категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений («фирма-1», «фирма-3» и «фирма-2»);

в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не обеспечено прохождение руководителем организации обучения пожарно-техническому минимуму;

в нарушение п. 7 ППБ 01-03 допущены к работе работники без прохождения противопожарного инструктажа;    

в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допущена эксплуатация светильников на запасной лестнице со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, («фирма-3»);

в нарушение п. 96 ППБ 01-03 не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на первом этаже специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору («фирма-1», «фирма-3» и «фирма-2»);

в нарушение п. 12.48 НПБ 88-2001 допущена установка прибора приемно-контрольного системы автоматической пожарной сигнализации в общедоступном помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала («фирма-1»);

в нарушение п. 34 ППБ 01-03 не обеспечено нахождение системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в постоянно исправном рабочем состоянии («фирма-1», «фирма-3» и «фирма-2»);

в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.17 НПБ 104-03 допущено закрепление настенных звуковых оповещателей на расстоянии от потолка до оповещателя должно быть менее 150 мм («фирма-1»);

в нарушение п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационного выхода допущено применение горючих материалов для отделки потолков (в тамбуре потолок отделан пластиковыми панелями) («фирма-1»);

в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допущено загромождение эвакуационного пути (на лестнице запасного выхода лежат коробки из-под обуви) («фирма-3»);

в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1, 4.1 НПБ 104-03 над дверным проемом эвакуационного выхода не предусмотрено световое табло «Выход», («фирма-2»).

     Нарушения требований пожарной безопасности п.п.1-4, по мнению органа пожарного надзора, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> Арутюняном К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Нарушение требований пожарной безопасности п.5, по мнению органа пожарного надзора, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> Арутюняном К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Нарушения требований пожарной безопасности п.п.6-12, по мнению органа пожарного надзора, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> Арутюняном К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4., ч. 3 ст. 20.4., ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено должностное лицо – <данные изъяты> Арутюнян К.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Арутюнян К.В. в жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и при отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Так, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено в его отсутствие. В назначенный день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили с изготовленным в полном объеме постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности представить объяснения, доказательства, воспользоваться иными правами в соответствии с Кодексом, то есть было нарушено его право на защиту. Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для признания незаконным и отмены вынесенного постановления об административном правонарушении.

Также он не согласен с тем, что он как должностное лицо допустил нарушение требований правил пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении. Так, ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес-2. Данное нежилое помещение полностью передано ООО «фирма-1» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для размещения офиса и торговой площади. Помещение передано с надлежащим функционированием и исправным техническим состоянием систем охранной и противопожарной сигнализации, огнетушителями (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» не является собственником и не использует помещения, в которых расположены организации «фирма-2» и «фирма-3». В связи этим, вышеуказанные нарушения требований правил пожарной безопасности (п. 16,33,60 ППБ) не имеют отношения к ООО «<данные изъяты>».

Вменение нарушения п.7 ППБ (допуск к работе работников без прохождения противопожарного инструктажа) также неправомерно, поскольку в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют принятые по трудовому или иному договору работники, по штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» имеется 1 штатная единица - <данные изъяты>. В помещениях, где проведена проверка, ООО «<данные изъяты>» фактически никакую деятельность не осуществляет в связи с передачей их в аренду.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности заключен на неопределенный срок договор № от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией ООО «фирма-4» на техническое обслуживание и технический ремонт средств пожарной сигнализации, установленных на объекте.

По договору аренды с ООО «фирма-1», предусмотрена обязанность арендатора соблюдать противопожарные правила.

Системы автоматической пожарной сигнализации при проведении проверки находилась в исправном состоянии, то есть факт нарушения не подтвержден. В помещениях ООО «<данные изъяты>» звуковые оповещатели смонтированы при оборудовании системы пожарной безопасности специализированной организацией в соответствии с требованиями названных норм. Потолки в эвакуационном выходе отделаны пластиковыми панелями, которые имеют сертификат пожарной безопасности. Загромождение эвакуационного пути он не допускал, коробки из-под обуви принадлежат другой организации, осуществляющей торговлю обувью - «фирма-3». Эвакуационный выход расположен в подвальном помещении здания, не принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Арутюнян К.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих лиц, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Э.Р., подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела № об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверки в помещениях по адресу: Адрес-2, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № (л.д.12-13).

По результатам выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности в отношении должностного лица собственника помещений, расположенных по указанному адресу, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Арутюняна К.В. (л.д.14-17) ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Э.Р. составлены протоколы №, №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-10).

Из представленных заявителем документов усматривается, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес-2, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирма-1» с надлежащим функционированием и исправным техническим состоянием систем охранной и противопожарной сигнализации, огнетушителями. По договору аренды предусмотрена обязанность ООО «фирма-1» содержать в исправном состоянии пожарную сигнализацию (п.3.4) и соблюдать требования пожарной безопасности (п. 3.5).

ООО «<данные изъяты>» в данном помещении деятельность не осуществляет, работников, кроме <данные изъяты> не имеет, в таком случае должностным лицом Арутюняном К.В. нарушений п.3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ, п. 7 ППБ 01-03 указанных в п.п.3,4 оспариваемого постановления не допущено.

Довод заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не принадлежат и не используются помещения в здании по указанному адресу, в которых расположены организации «фирма-2» и «фирма-3», представленными материалами не опровергнут, в связи с этим вина Арутюняна К.В. как должностного лица в нарушениях требований пожарной безопасности (по п. 1,2,5,6,8,11,12 постановления) в обозначенных помещениях не доказана.

Согласно договору № на техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», как собственник помещения, в лице <данные изъяты> Арутюняна К.В. поручил ООО «фирма-4» техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации в принадлежащем ему нежилом помещении магазина по адресу: Адрес-2, что свидетельствует об отсутствии нарушения п. 34 ППБ 01-03, указанного в п.8 оспариваемого постановления <данные изъяты> Арутюняном К.В.

Согласно акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС от ДД.ММ.ГГГГ на объекте принадлежащем заявителю пожарная сигнализация монтировалась специализированной организацией, в связи с этим судья считает, что нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.17 НПБ 104-03 указанных в п.9 оспариваемого постановления должностным лицом не допущено.

Заявителем Арутюняном К.В. представлен сертификат пожарной безопасности на профили поливинилхлоридные, которыми отделан потолок помещения, поэтому нарушение должностным лицом п. 53 ППБ 01-03 указанное в п.10 оспариваемого постановления также не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статья 2.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, судья пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факты нарушений правил пожарной безопасности <данные изъяты> Арутюняном К.В. в материалах дела отсутствуют. Неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ <данные изъяты> Арутюняном К.В. не допущено.

Таким образом, постановление № делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Э.Р., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Арутюняна К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4., ч. 3 ст. 20.4., ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> Арутюняна К.В. – отменить. Прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Арутюняна К.В.

Жалобу Арутюняна К.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени

Судья             М.Ю. Белоусова