Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5115/2020 от 07.08.2020

Судья – Ганченко О.И. Дело №22-5115/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Косенко В.С.

подсудимой МАСА

адвоката Ситникова И.Л.

потерпевших: ИТИ, СИВ, АКП,

ИОВ, ИНП, ВИВ, ПСВ, ЛБЕ, ПЕЕ, КНВ, РСМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.Л., действующего в интересах защиты подсудимой МАСА МАСА, на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08.07.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ситникова И.Л. об изменении меры пресечения подсудимой

МАСА, <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ситникова И.Л. и подсудимой МАСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевших ИТИ, СИВ, АКП, ИОВ, ИНП, ВИВ, ПСВ, ЛБЕ, ПЕЕ, КНВ, РСМ и прокурора Косенко В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ДАА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ПИВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, МАСА обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Мелик – АЛР обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Ситниковым И.Л. заявлено ходатайство об изменении его подзащитной МАСА меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде, в связи с тем, что последняя не собирается скрываться от суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.Л. было отказано. Мера пресечения подсудимой МАСА в виде содержания под стражей была оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситников И.Л. действующий в интересах защиты подсудимой МАСА просит его отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящий момент основания, в силу которых МАСА изначально была избрана, а затем и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Считает, что ходатайство стороны защиты рассмотрено формально, доводы защиты оценены судом поверхностно. Подсудимая МАСА обвиняется в совершении мошенничества в сфере экономической деятельности, к которым относится, в том числе состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, что исключает правовые основания ее дальнейшего содержания под стражей согласно требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которой установлен запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что МАСА, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, малолетнего ребенка, она не скрывалась от органов предварительного расследования и суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерения и возможности скрыться или помешать ходу судебного рассмотрения уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.Л. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав, что подсудимая обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учел мнение потерпевших, которые опасаются давления со стороны подсудимой, в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Как следует из материала, по настоящему делу МАСА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением от <Дата> до <Дата>, указанное постановление было обжаловано адвокатом и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения.

При принятии решения суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимой МАСА под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимой МАСА меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса, связанного с продлением меры пресечения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой МАСА., тяжести инкриминируемых деяний, последняя может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимой МАСА. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие просили оставить подсудимую МАСАА. под стражей, поскольку опасаются, что находясь на свободе, последняя будет оказывать давление на потерпевших, которые проживают в <Адрес...>.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая МАСА не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимой МАСА. меры пресечения и о том, что длительное содержание подсудимой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ситникова И.Л., об изменении меры пресечения подсудимой МАСА с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий