Решение по делу № 2-3933/2015 ~ 03327/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3933/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                               01 сентября 2015 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Арутюновой К.С.,

        с участием представителя истца по доверенности Плоховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.А. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стегнина П.В., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойка по ОСАГО 1/75.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Плохова А.И. уточнила исковые требования, согласно уточнениям просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Плохова А.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Макаров О.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Стегнин П.В., ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стегнина П.В. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Макарову О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Макарова О.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Шевченко А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Стегнин П.В. нарушил п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Стегнин П.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, двигался о <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге по ул<адрес> Стегнин П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вину в ДТП Стегнин П.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Стегнина П.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Стегнина П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), ответственность Макарова О.А. в ООО «Росгосстрах» (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года Макаров О.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» предоставило Б.М.К. (доверенное лицо на получение страхового возмещения) отказ в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, с разъяснением права на обращение к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с отказом, Макаров О.А. самостоятельно обратился к ФИО1., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять указанному отчету. Возражений по отчету от ответчика и третьего лица не поступило. Отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

Не получив выплату, ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.А. обратился в суд за защитой нарушенного права. В ходе рассмотрения дела выплате не произведена. Представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что лишена возможности произвести выплату страхового возмещения по причине некорректного указания реквизитов получателя. Однако суду предоставлены сведения из Сбербанка России о том, что указанные в заявлении на выплату счет действующий и его реквизиты сообщены верно.

Таким образом, отказ страховщик в выплате не основан на законе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, из расчета периода просрочки 91 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из периода просрочки, размер неустойки составит <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и неустойку с 9 <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Макаров О.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовлении копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                                                           Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2015 года.