Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-652/2014 от 11.03.2014

Дело № 33-652/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Старцевой С.А.

судей                 Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре             Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Нефедова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нефедова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Орла от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нефедова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Нефедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей третьих лиц ИВС УМВД России по г. Орлу Плешакова М.В. и УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу Сеиной Е.Л., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 01.06.2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.08.2011, он был осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.30 ч.3 и п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До возбуждения в отношении него уголовного дела, <дата> в 4 час.20 мин, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего в 8 часов помещен в камеру предварительного задержания в ОМ №2 по Заводскому району при УВД по г.Орлу, а затем в 22 часа в ИВС по г.Орлу при УВД по Орловской области. <дата> в 16 час.00 мин. Заводским районным судом г.Орла в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Поскольку с момента фактического задержания и до ареста прошло более 56 часов, то его права были нарушены.

По указанным основаниям Нефедов А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суд неверно исчисляет время его задержания с момента составления протокола о задержании в качестве подозреваемого.

Указывает на то, что суд нарушил его права и не обеспечил личное участие в судебном заседании.

Ссылается на то, что представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ признал иск частично в сумме <...> рублей, однако, судом данное обстоятельство не было учтено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований иска ввиду отсутствия доказательств для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов Нефедов А.А. ссылался на то обстоятельство, что срок его фактического задержания до избрания меры пресечения превышал 48 часов.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. следователя отдела ОМ №2 по Заводскому СУ при УВД по г.Орлу от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 и Нефедова А.А..

<дата> в 17 часов 30 минут Нефедов А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по вышеуказанному делу, о чем составлен протокол задержания.

Из протокола задержания, составленного в присутствии защитника, усматривается, что Нефедовым А.А. протокол был прочитан и подписан без каких-либо замечаний (л.д.7-89).

<дата> в 16 часов Нефедову А.А. Заводским районным судом г.Орла была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата> (46-48).

В рамках разрешения судом ходатайства об избрании в отношении Нефедова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу о нарушении срока задержания, предусмотренного ст. 94 УПК РФ, не заявлялось (л.д.7-89)

Также не была оспорена законность задержания и в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, Нефедов А.А. поступил в ИВС <дата> в 22 часа 25 минут и <дата> в 15 часов 30 минут был передан конвою ОБОК ПО по требованию. <дата> в 20 часов 30 минут обратно помещен в ИВС как лицо, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.35-39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Нефедова А.А. на личное участие в судебном разбирательстве не могут быть признаны убедительными.

Так, привлечение осужденных к лишению свободы, каким является истец, к участию в судебном разбирательстве регламентировано статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию «справедливое судебное разбирательство», не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно напоминал, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции своевременное извещал Нефедова А.А. о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, разъяснил истцу его процессуальные права, в том числе возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе через представителя, судебная коллегия полагает, что нарушения прав истца допущено не было.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной жалобы Нефедова А.А. ему было обеспечено его личное участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с целью изложения своей позиции по делу в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░