Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-2117/2015;) ~ М-2055/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейтер Н. Н.евны к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лейтер Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 3 г.Кондопоги РК, работает в должности <...>. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 3 г.Кондопоги РК в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Лейтер Н.Н., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного соглашения № ... к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ СОШ № 3 г.Кондопоги РК, в настоящее время в должности <...> на <...> ставки. В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно «Положению об оплате труда работников МОУ СОШ № 3 г.Кондопоги РК» должностной оклад истца составляет <...> руб. (на <...> ставки – <...> руб.). Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу какие либо выплаты стимулирующего характера ответчиком в спорный период не начислялись. Таким образом, заработная плата истца в основной должности без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет на <...> ставки <...> руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ СОШ № 3 г.Кондопоги РК»).

В соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ Лейтер Н.Н., <...>, разрешено совмещение по штатной должности <...> с оплатой <...> % от должностного оклада <...> <...> руб. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, заработная плата истца в должности дежурного по режиму без учета районного коэффициента и северной надбавки составила в спорный период <...> руб.

Иные начисления по занимаемым должностям истцу не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Сумма недополученной заработной платы истца в должности <...>, исходя из минимального размера оплаты труда, за ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ составляет из расчета: <...> руб. (МРОТ) – <...> руб. (заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки) = <...> руб. (разница) х 1,65 (районный коэффициент и северная надбавка) = <...> руб. за один месяц, а всего за указанный период (<...>) в общей сумме <...> руб. Сумма недополученной заработной платы истца в должности <...>, исходя из минимального размера оплаты труда, за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ составляет из расчета: <...> руб. (МРОТ) – <...> руб. (заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки) = <...> руб. (разница) х 1,65 (районный коэффициент и северная надбавка) = <...> руб. за один месяц, а всего за указанный период (<...>) в общей сумме <...> руб. Таким образом, сумма недополученной истцом заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет в общем размере <...> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выхода за пределы заявленных требований положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме <...>.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что в остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <...>. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Лейтер Н. Н.евны задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.