Решение по делу № 2-3050/2013 ~ М-3083/2013 от 06.09.2013

№ 2-3050/2013

Решение по состоянию на 05.11.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандрян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунчугаровой <ФИО>12 к Пряхину <ФИО>13, Гончар <ФИО>14, Кузнецову <ФИО>15, Администрации муниципального образования «город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кунчугарова Г.Ж. обратилась в суд с иском Пряхину В.П., Гончар А.П., Кузнецову В.Ю. Администрации муниципального образования «город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло обрушение южной части общежития по <адрес>, корпус <данные изъяты>, <адрес>. Она является собственником <данные изъяты> 40,7 кв.м. Заключением городской межведомственной комиссии <номер> от <дата> здание общежития - жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации <адрес> от <дата>г. <номер> - р «О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес>, корпус <данные изъяты> в <адрес> здание общежития по <адрес>, <данные изъяты> признано аварийным и подлежащим, сносу. Кроме того, принято решение по отселению и порядку сноса здания. Указывает, что ее право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> года. Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло неосторожности; причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Кузнецов В.Ю., должностное лицо Администрации <адрес>, заместитель мэра города по строительству - председатель комитета по строительству администрации <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий. Указанные судебные решения по уголовным делам касаются факта обрушения здания общежития. В рамках рассмотрения уголовных дел, были проведены судебные строительно-технические экспертизы, допрошены эксперты, выводы которых положены в основу приговоров. По ее мнению, в течение длительного времени администрацией <адрес> вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался. С учетом данных федеральной службы государственной статистики по <адрес>, стоимость ее квартиры составляет <данные изъяты>, также в результате обрушения общежития было повреждено ее имущество, находящееся в квартире. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, за составление отчета о стоимости квартиры ей было уплачено <данные изъяты>.

Просила взыскать с Администрации МО «<адрес>» за счет Казны МО «<адрес>» компенсацию за утраченное жилье в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузнецова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств казны МО «<адрес>», взыскать с Пряхина В.П., Гончар А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Кунчугарова Г.Ж. и ее представитель Жукова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» Абрамян Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Пряхин В.П., Гончар А.П., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статья 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что Кунчугарова Г.Ж. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

<дата> произошло обрушение южной части общежития по <адрес>, корпус <данные изъяты> <адрес>, вследствие обрушения дома квартира истца разрушена, уничтожено движимое имущество, расположенное в квартире.

В соответствии с требованиями статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенции Российской Федерации находится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11). Что касается самого признания такой непригодности, то каждый собственник жилищного фонда решает этот вопрос в отношении только принадлежащих ему жилых помещений.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы права Правительством Российской Федерации принято Постановление от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению мэра <адрес> от <дата> № 1115-м «О городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», создана Городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, которая является постоянно действующим коллегиальным органом, создается при Администрации <адрес> для рассмотрения следующих вопросов: признание помещений муниципального и частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан; признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; оценка соответствия жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда, расположенных на территории <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; рассмотрение других вопросов, связанных с принятием решений по муниципальному жилищному фонду и нежилым помещениям.

Основной задачей комиссии является реализация на территории <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 47.

Как видно из заключения от <дата> за № 2, здание общежития по <адрес> корпус 2 в <адрес>, общей площадью 4014,6 кв.м., признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении <номер> от 02.07.2009г. в п.22 разъяснил, что необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из вышеизложенного, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома, по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. При этом выплата предусмотренной ст. 32 ЖК РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается ли земельный участок, на котором находится дом, для государственных или муниципальных нужд, поскольку, в данном случае вышеназванная норма жилищного законодательства применяется по аналогии.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> года. Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло неосторожности; причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> Кузнецов В.Ю., должностное лицо Администрации <адрес>, заместитель мэра города по строительству - председатель комитета по строительству администрации <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, превышение должностных полномочий.

Указанные судебные решения по уголовным делам касаются факта обрушения здания общежития.

В ходе рассмотрения уголовных дел проведены строительно – технические судебные экспертизы и допрошены эксперты, выводы которых положены в основу приговоров.

Согласно выводам указанных экспертиз, общежитие эксплуатировалось в неблагоприятных условиях - постоянное затопление тех. подполья, что при длительном воздействии на неустойчивые водонасыщенные грунтовые основания нарушают их структуру и снижают несущую способность свай фундамента. В результате происходящей осадки появляются деформационные трещины, стены в углах торцевых квартир повреждены грибком и т.д. Согласно акту расследования причин аварии и других материалов, имеющихся в деле, в 1997 году уже происходило обрушение части здания общежития. Жильцы из части здания общежития в осях 1-3 были отселены и с 1997 года по 2002 год эта часть здания не эксплуатировалась. В 1997 году ОАО ПИ «Астраханьгражданпроект» был разработан проект по усилению и капитальному ремонту здания, который не был реализован полностью (замена несущей кирпичной стены техподполья не была заменена на бетонную).

Таким образом, в течение длительного времени администрацией <адрес> вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Доводы представителя ответчика администрации МО «<адрес>» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> кор.2 являются не состоятельными, поскольку именно администрацией <адрес> не были проведены и не предпринят комплекс мер для капитального ремонта здания общежития.

В соответствии с отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет 1030696 рублей.

Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, составлен экспертом в соответствии с анализом среднерыночных цен, действующих в <адрес> на момент обрушения здания, в связи с чем, суд признает указанную сумму обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности по возмещению истцу компенсации за утраченное жилье в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств должно быть произведено с администрации МО «<адрес>» за счет Казны МО «<адрес>».

Что касается требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, года вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате обрушения здания общежития истец утратила свое имущество - квартиру, являющуюся единственным местом ее проживания. С момента обрушения здания общежития и по настоящее время истец испытывает нравственные страдания, переживает до настоящего времени огромный стресс, расценивает сложившуюся ситуацию как трагедию в своей жизни.

Учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с Пряхина В.П. и Гончара А.П. по <данные изъяты> руб. с каждого, с учетом объема их преступных действий и степени вины каждого из них, установленных приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>г. в отношении Кузнецова В.Ю., за всеми потерпевшими, включая Кунчугарову Г.Ж., признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства оставлен вопрос о его размере.

Принимая во внимание, что Кузнецов В.Ю. осужден за совершение преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «<адрес>», являющейся работодателем должностного лица Кузнецова В.Ю., за счет казны МО «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с Администрации МО «<адрес>» судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты были понесены ей для защиты своего нарушенного права.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Таким образом, с Пряхина В.А., Гончар А.П. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кунчугаровой <ФИО>16 к Пряхину <ФИО>17, Гончар <ФИО>18, Кузнецову <ФИО>19, администрации Муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации за утраченное жилье, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального образования «<адрес>» за счет казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу Кунчугаровой <ФИО>20 компенсацию за утраченное жилье в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Муниципального образования «<адрес>» за счет казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу Кунчугаровой <ФИО>21 компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий Кузнецова <ФИО>22, в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Пряхина <данные изъяты>, Гончар <ФИО>24 в пользу Кунчугаровой <ФИО>25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Пряхина <ФИО>23 и Гончар Анатолия Пантелеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года.

СУДЬЯ