Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2013 ~ М-2918/2013 от 07.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сабирова АМ к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и НС о возмещении вреда,

установил:

Сабиров А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства под управлением Хамитова М.Н,, транспортных средств В<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Коршунова Н.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Коршунова Н.С застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС». Страховщиком было выплачено 27 318 рублей 44 копейки. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 575 рублей 57 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 51 229 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец дважды изменял заявленные требования, привлек в качестве второго ответчика Коршунова Н.С., просил (в окончательной редакции исковых требований) взыскать с ЗАО «Маск» недоплаченную страховую выплату в размере 16 006 рублей 83 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с Коршунова Н.С. взыскать в возмещение вреда 81 250 рублей 30 копеек и расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Набокова Е.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Коршунов Н.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ЗАО «Макс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв, в котором иск не признало (л.д. 63-65).

Третьи лица Колотилин М.В. и Чудаев П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 29), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 31), истцу Сабирову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> (л.д. 33-34), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении <адрес>, произошло столкновение 4 автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Коршунову Н.С., под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Хамитова М.Н., В-<данные изъяты>, принадлежащего Кололтилину М.В., под управлением последнего, и <данные изъяты> принадлежащего Чудаеву П.И., под управлением Чудаева С.П. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения рамы, переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого колеса, решетки радиатора, капота, течь жидкости.

Виновным в столкновении автомобилей был признан Коршунов М.С., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он двигался по <адрес> «вниз». На перекрестке с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток. По <адрес> слева приближался автомобиль «Газель», который он заметил на расстоянии 1-2 м от себя. Автомобиль «Газель» ударил его автомобиль в левое переднее колесо правым углом переднего бампера. После удара его автомобиль проехал прямо какое-то расстояние. Также считает завышенной оценку вреда, причиненного автомобилю истца, полагает, что повреждения, указанные в актах осмотра, не были получены при этом столкновении. Полагает, что в столкновении автомобилей виновен Сабиров А.М., который его не пропустил.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в обозревавшемся судом административном материале, движение на пересечении улиц Авроры и Промышленности регулируется светофором. Из 4 участвовавших в столкновении автомобилей только автомобиль ответчика двигался по <адрес> остальных автомобиля двигались по <адрес>: автомобиль под управлением Хаметова М.Н. (автомобиль истца) – в крайнем правом ряду по направлению от <адрес>, автомобиль под управлением Колотилина М.В. – во втором ряду <адрес> в том же направлении, автомобиль под управлением Чудаева С.П. – в противоположном направлении. Автомобиль ответчика столкнулся с двигавшимся по ближайшей к нему полосе <адрес> автомобилем истца в пределах перекрестка, выехав на перекресток на расстояние 3,5 м от его границы. От удара автомобиль истца сместился влево и столкнулся с автомобилем под управлением Колотилина М.В., а затем с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Чудаева С.П.

При опросе на месте происшествия ответчик Коршунов Н.С. дал объяснения, аналогичные его пояснениям в судебном заседании. Хаметов М.Н., Колотилин М.В. и Чудаев С.П. на место происшествия пояснили, что останавливались перед перекрестком с <адрес>, затем начали движение на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль ЗАЗ Шанс, двигавшийся в сторону <адрес> с большой скоростью, не смог остановиться перед перекрестком.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд отдает предпочтение пояснениям Хаметова М.Н., Колотилина М.В. и Чудаева С.П., поскольку они подтверждаются картиной столкновения. Из четырех участников столкновения трое двигались по <адрес>, сделав предварительно остановку в связи с запрещающим сигналом светофора. Начало движения транспортных средств по <адрес> определенным образом указывает на включение разрешающего движение сигнала светофора. Предположение о том, что сразу 3 участника движения начали движение до включения зеленого сигнала светофора по <адрес>, суд расценивает как невозможное.

Суд также принимает во внимание, что Колотилин М.В. и Чудаев С.П. не заинтересованы в оговоре ответчика, поскольку у названных лиц имеется право на возмещение причиненного им вреда вне зависимости от того, кто из двух участников первого столкновения, Хаметов М.Н. или Коршунов Н.С., будет признан виновным в этом столкновении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах виновным в столкновении транспортных средств следует признать Коршунова Н.С., осуществившего выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Наличие или отсутствие у Коршунова Н.С. технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку положения п.6.14 Правил дорожного движения РФ в их системной связи с положениями п.6.2 Правил дорожного движения РФ представляют собой исключение из положения о запрете движения на желтый сигнал светофора. Запрет движения на красный сигнал светофора является безусловным, исключение, установленное п.6.14 Правил дорожного движения РФ, на него не распространяется, о чем свидетельствует конструкция п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Поэтому Коршунов Н.С. при любых обстоятельствах не имел права выезжать на перекресток после включения красного сигнала светофора.

К пояснениям Коршунова Н.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и логическими построениями. Суд полагает, что давая такие пояснения, Коршунов Н.С. стремится избежать ответственности за причиненный им вред.

О назначении судебной экспертизы для установления каких-либо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик Коршунов Н.С. не ходатайствовал.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которым он признан виновным в проезде на красный сигнал светофора (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), Коршунов Н.С. не обжаловал.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При этом Коршунов Н.С. несет ответственность за вред, причиненный автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.к. два последних столкновения автомобиля истца с автомобиля Колотилина М.В. и Чудаева П.И. являются прямым следствием столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, доказательств того, что Хаметов М.Н., Колотилин М.В. или Чудаев С.П. имели возможность избежать столкновений между управляемыми ими автомобилями, не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Коршунова Н.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом случае № (л.д. 67), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-72), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки арки переднего правого колеса, решетки радиатора, правой блок-фары, радиатора охлаждения, масляного радиатора, переднего правого подкрылка, правого кронштейна переднего бампера, кожуха радиатора, правой буксировочной проушины, нижней защиты двигателя, деформация переднего правого крыла, капота, левой и правой петель капота, верхней поперечины рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, панели рамки радиатора, панели правой фары, рамы, переднего правого брызговика, переднего правого лонжерона, корпуса воздушного фильтра, левой и правой стоек рамки радиатора. Отчетом ООО «Волан-М» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 75-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 27318 рублей 44 копейки. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 35), ЗАО «Макс» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 27318 рублей 44 копеек (л.д. 78).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21-22), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Дополнительно указано на деформацию переднего левого крыла в передней части, наружного правого лонжерона кабины, переднего кронштейна правой передней рессоры, балки передней оси, поперечника передней подвески двигателя, левого колпака ступицы передней оси, шланга воздушного фильтра, крючка-предохранителя капота, нарушение геометрических параметров проема капота и лонжеронов. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 124575 рублей 57 копеек.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» Кулибаба О.Я., давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что повреждения переднего левого крыла возникли от смещения рамки радиатора при ударе в правую переднюю часть автомобиля. Наличие перекосов достоверно установлено по косвенным признакам. Рама автомобиля не нуждается в полной замене, может быть отремонтирована. В калькуляции, представленной страховщиком, имеется существенный дефект – оценщик полагает необходимой замену рамы, но не учитывает стоимость сопряженной с этим разборки автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально, суждения логичны и последовательны, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», принимая во внимание, что оно содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующие выборка значений и расчет представлены. Стоимость нормо-часа работ и комплектов расходных материалов определена путем усреднения по данным 4 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующие выборка значений и расчет представлены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

В то же время калькуляция ООО «Волан-М» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит, расчет износа оценщиком не приведен.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре повреждений автомобиля, то суд считает их относящимися к страховому случаю, поскольку они локализованы в зоне повреждающего воздействия, в своей массе относятся к скрытым. Механизм образования деформации передней части переднего левого крыла раскрыт в консультации специалиста.

Ответчик ЗАО «Макс» своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Волан-М» не представил.

О назначении судебной экспертизы для определения относимости вновь выявленных повреждений автомобиля к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Из материалов дела следует, что все 3 потерпевших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обращались в ЗАО «Макс» для получения страховых выплат. Страховщик уплатил в пользу истца 27318 рублей 44 копеек, в пользу Колотилина М.В. – 18850 рублей 81 копейку (л.д. 79), а в пользу Чудаева П.И. – 97823 рубля 92 копейки (л.д. 80-110), в общей сложности – 143993 рубля 17 копеек. Следовательно, к страховщику может быть предъявлено требование об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю в размере, не превышающем 16006 рублей 83 копеек.

Судом разъяснялось третьим лицам Колотилину М.В. и Чудаеву П.И. их право заявить самостоятельные требования о возмещении вреда посредством механизма страховой выплаты и последствия несовершения такого действия в виде исчерпания лимита страховых выплат. Таких требований до завершения рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Суд не вправе по своей инициативе присудить страховую выплату лицу, которое не заявляет соответствующего требования.

Соответственно, следует признать за ЗАО «Макс» обязанность произвести страховую выплату в размере 16006 рублей 83 копеек в пользу истца. Колотилин М.В. и Чудаев П.И. при несогласии с размером полученной ими страховой выплаты вправе требовать возмещения вреда от его причинителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Коршунова Н.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию 81 250 рублей 30 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №207/К (л.д. 36-38) в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Они не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» (л.д. 6), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Сабирова А.М. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. О снижении штрафа ответчик не ходатайствовал, явной несоразмерности штрафа допущенному нарушению суд не усматривает.

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №313/К (л.д. 122-124) в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121), подлежат возмещению истцу в силу ст.98 ГПК РФ. Исходя из принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возложению на ответчика Коршунова Н.С., поскольку вызов специалиста в судебное заседание был обусловлен оспариванием со стороны Коршунова Н.С. результатов представленной истцом оценки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) в размере 8000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 8 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с распределением этих расходов следующим образом: 2000 рублей на ЗАО «Макс», 6000 рублей – на Коршунова Н.С., исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сабирова АМ страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коршунова НС в пользу Сабирова АМ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 250 рублей 30 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размер 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 782 рублей 55 копеек.

Взыскать с Коршунова НС в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2542 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь