Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-990/2013 от 26.08.2013

Мировой судья Рябинин В.С. Дело №12-990/26-2013

РЕШЕНИЕ

г. Курск 10 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Ольховского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Ольховского <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. до 01 сентября 2013 года). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ольховский С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств; мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу; понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по представленным адресам не проживают; при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Ольховский С.В. для участия в судебном разбирательстве не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образм; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Защитник Суржко Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., не возражала дело рассмотреть в отсутствие заявителя Ольховского С.В.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие заявителя Ольховского С.В.

В ходе судебного разбирательства защитник Суржко Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., доводы, приведенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника заявителя Суржко Ю.В., изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до 01 сентября 2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных

правонарушениях (в ред. до 01 сентября 2013 года), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 48 мин. на 15 км. автодороги Севск-Комаричи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до 01 сентября 2013 года), нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором заявитель указал, что «управлял машиной, выпил квас»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования Ольховского С.В. на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение; указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сам Ольховский С.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте; при этом Ольховский С.В. не заявил о нарушении процедуры освидетельствования либо об отсутствии понятых при освидетельствовании, в связи с чем факт непроживания понятых по указанным ими адресам не является доказательством нарушения процедуры освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Ольховский С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

В деле имеются неопровергнутые доказательства вины Ольховского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Другие доводы заявителя не опровергаю выводы суда о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до 01 сентября 2013 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. до 01 сентября 2013 года), в отношении Ольховского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ольховского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина